Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-224242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224242/22
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» - не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - не явка, извещены;

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-224242/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свиблов Град» (далее – ООО «Синтез Сервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 094 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 424 637 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 493 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-224242/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1298/П от 12.07.2017 (далее – договор).

Ответчик в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года оказывал ООО «Синтез Сервис-1» услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Договор расторгнут с 09.10.2020; разногласий по объему оказанных услуг стороны не имели.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-8460/2014 в отношении ООО «Синтез Сервис-1» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Задолженность перед ПАО «Россети» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относилась к 4 очередности текущих платежей; ООО «Синтез Сервис-1» ежемесячно выставляло на расчетный счет платежные ордера для оплаты услуг ответчика, однако, денежных средств, поступающих ООО «Синтез Сервис-1» было не всегда достаточно для погашения платежей 4 очереди.

По утверждению истца, ответчик исполнительные листы предъявлял для принудительного взыскания в службу судебных приставов и непосредственно в банк, даже несмотря на то, что долг к моменту предъявления исполнительного листа уже был погашен.

ООО «Синтез Сервис-1» распределило платежи в соответствии с пунктом 4.12 договора - задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком.

Как следует из письменных пояснений ответчика по делу № А43-32932/2020, денежные средства, поступающие от ООО «Синтез Сервис-1» направлялись на погашение задолженности с более ранним сроком образования.

В рамках рассмотренных дел в Арбитражном суде Нижегородской области № А43-10982/2018, № А43-30246/2018, № А43-50027/2018, № А43-19177/2019, № А43-31756/2019, № А43-48066/2019, № А43-17687/2020, № А43-32392/2020, № А43-6091/2021 по решению суда с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 31 956 206 руб. 81 коп., неустойка в размере 2 764 348 руб. 34 коп. (включая добровольно оплаченную неустойку 132 727 руб. 29 коп. в рамках дела № А43-6091/2021), госпошлина 376 423 руб.

По решению суда с истца в пользу ответчика также была взыскана неустойка по день фактической оплаты в соответствии, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету ответчика по состоянию на 06.04.2021 долг ООО «Синтез Сервис-1» составил 124 702 руб. 53 коп., однако истец не согласился с расчетом ответчика и отнесением платежей по зачитываемым периодам; согласно расчету ООО «Синтез Сервис-1» сумма переплаты по договору составила 597 383 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309-310, 319, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках исполнения договора истец переплатил денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, которые являются неосновательным обогащением ответчика, суды обеих инстанций признали исковые требования законными, однако удовлетворили их частично, признав неправомерным разнесение истцом части спорных платежей по периодам образования задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае неосновательным обогащением ответчика являются уплаченные истцом денежные средствам в рамках договора, составляющие сумму переплаты между фактически оказанных услугами и произведенной оплатой, в том числе по решению суда, с учетом начисленных штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана подробная и целостная оценка фактическим взаимоотношениям сторон по договору, с указанием конкретных платежей, подлежащих зачету за услуги по передаче электрической энергии в тот или иной период образования задолженности.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами суммы образовавшейся переплаты не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-224242/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба



Е. Г. Каденкова