Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-74892/2023

4949/2023-473717(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74892/2023
16 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (196210, город Санкт- Петербург, Пилотов улица, 18/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» (196140, <...>, литера ЗИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: Мазан В.В. по доверенности от 25.09.2023, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» о взыскании 902 174 рубля 27 копеек убытков.

В предварительном судебном заседании ответчик представил встречный иск, в котором просит взыскать с истца 4 220 365 рублей 87 копеек задолженности по договору от 08.12.2015 № 1442, 650 534 рубля 22 копейки пени.

Истец против принятия к совместному производству встречного иска возражал, пояснил, что встречный иск не связан основаниями возникновения с первоначальным иском. Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить встречный иск обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» в связи с отсутствием взаимной связи с первоначальным иском, в том числе по обстоятельствам возникновения требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Требовании иска акционерное общество «Авиакомпания «Россия» поддерживало, ответчик полагал возможным заключить мировое соглашение, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства достижения согласия о заключении мирового соглашения, в связи с чем основания для отложения предварительного судебного заседания отсутствуют.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Авиакомпания «Россия» и обществом с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» был заключен договор от 18.01.2022 № 43/22, предметом которого является оказание услуг, в том числе, по наземному обслуживанию воздушного судна.

К числу таких услуг пунктом В.5 раздела В параграфа 1 относится обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов).

В ходе исполнения договора общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» 11.02.2023 при использовании амбулифта для снятия маломобильного пассажира рейса FV6326 Калининград – Санкт-Петербург воздушного суда А-320 № RA-73195 (далее по тексту – воздушное судно), эксплуатируемого акционерным обществом «Авиакомпания «Россия», произошло повреждение обшивки фюзеляжа воздушного суда слева от задней левой входной двери.

По данному факту были составлен акты осмотра от 11.02.2023, в котором зафиксировано повреждение обшивки фюзеляжа воздушного судна, акта предварительного смотра, акт осмотра амбулифта от 15.02.2023, а также взяты объяснения очевидцев.

В процессе осмотра воздушного судна были обнаружены две вмятины на обшивке спереди задней левой двери: между шпангоутом № 64 и № 65, а также между стрингерами № 18 и № 21.

Приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации от 14.02.2023 № 44-П, была создана комиссия по расследованию авиационного события, по результатам которого комиссия в составе представителей Северо-Западного МТУ Росавиации, акционерного общества «Авиакомпания «Россия» и общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» в отчете указали, что причинами повреждения воздушного судна явились механический контакт левого поручня передней выдвижной площадки амбулифта с обшивкой фюзеляжа воздушного судна в процессе его подъезда к воздушному судну, последующее скольжение по фюзеляжу левого поручня передней выдвижной площадки, поднимающегося амбулифта при выдвижении аутригеров.

Повреждение воздушного судна явилось сочетанием следующих факторов подъезда амбулифта к воздушному судну под углом к фюзеляжу без учета параллельности платформы амбулифта и фюзеляжа воздушного судна, а также не выдерживание безопасного расстояния между амбулифтом и фюзеляжем воздушного суда руководителем подъезда.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны возмещают убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» исполнило обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта воздушного судна, акционерное общество «Авиакомпания «Россия», в связи с

оставлением без удовлетворения требований претензии от 26.05.2023 № 45-850, обратилось в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пункта 12 указанного Постановления Пленума следует, что по делам о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт повреждения чужого имущества при исполнении договорного обязательства ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами осмотра, а также отчетом комиссии в составе представителей Северо-Западного МТУ Росавиации, акционерного общества «Авиакомпания «Россия» и общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы».

Противоправное действие выразилось в допущении нарушения руководства по наземному обслуживанию, пунктом 8.1 которого установлено, что наземное оборудование не должно соприкасаться с обшивкой фюзеляжа и элементами конструкции воздушного судна, а также пункта 4.3.10 ДПСООДП528-2022.

Сумма заявленных ко взысканию убытков состоит из расходов по восстановлению воздушного судна на 880 081 рубль 32 копейки, стоимости материалов, использованных для восстановления воздушного судна в сумме 16 343 рубля 08 копеек, 3 924 рублей 05 копеек расходов на доставку материалов, использованных при восстановлении воздушного судна, таможенного оформления в сумме 738 рублей 25

копеек, а также стоимости услуг таможенного представителя в размере 1 087 рублей 56 копеек. Указанная сумма составляет реальный ущерб истца. Также в дело представлена калькуляция расходов истца на восстановление воздушного судна.

Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела заказ- нарядами, инвойсами, счетам на оплаты, декларациями на товары, а также платежными поручениями на заявленную сумму исковых требований.

Ответчиком возражения по сумме заявленных ко взысканию убытков не заявлены, доказательства того, что убытки причинены не по его вине, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, проверив расчет заявленной суммы, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН: <***>) 902 174 рубля 27 копеек убытков, 21 043 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.