Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А51-27206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27206/2017
г. Владивосток
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1287406руб.,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (далее - ООО "Строймонтаж 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ООО "Омега") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1049222руб. и 238174руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа хозяйственной деятельности ООО "Строймонтаж 3" был выявлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1049222руб. в отсутствие договорных отношений.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 ООО "Строймонтаж 3", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Строймонтаж 3" на расчётный счёт ООО "Омега" перечислило денежные средства в общей сумме 1049222руб.72коп. – назначение платежа, в счет оплаты по дог. 64-ОМ/15 от 05.05.2015 за автозапчасти.

Ссылаясь на то, что в указанный в выписке по операциям на счете договор у него отсутствует, а указанные в назначении платежа товары фактически не поставлялись, истец 19.09.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО "Строймонтаж 3" (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

В обоснование требований истец сослался на то, что у него отсутствуют доказательства поставки ответчиком товаров, оплаченных в соответствии с данными банковской выписки по расчетному счету истца.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вместе с тем сама по себе банковская выписка по расчетному счету истца, представленная истцом в качестве единственного доказательства по делу, свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из банковской выписки, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по продаже ответчиком автозапчастей по договору 64-ОМ/15 от 05.05.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом не установлено, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд счёл исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела по существу суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, как заявленные незаконно и необоснованно согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25874руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.