Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-52935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52935/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничникова  ой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТП-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью  «НПФ Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 943674 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №02/09/17 от 21.09.2017, паспорт.

Ответчик  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЕТП-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «НПФ Специальные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №022/17 от 12.05.2016 в размере 828075 руб. 00 коп., пени в размере 115599 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 октября 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13 ноября 2017 года на 10 час. 10 мин.

В предварительном судебном заседании 13.11.2017 представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп. Представитель истца просит взыскать фактически понесенные судебные расходы по состоянию на 13.11.2017 в сумме 20000 руб. 00 коп.; указывает на то, что по факту окончательного расчета (перечисления денежных средств представителю за участие в судебных заседаниях) 30000 руб. 00 коп., сумма судебных расходов будет подтверждена (пункт 5.1 договора).

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Определением суда от 13 ноября 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанция от 20.11.2017, Акт выполненных работ от 13.11.2017 по договору об оказании  юридических услуг от 21.09.2017, платежное поручение №651 от 13.11.2017, Счет на оплату №03 от 13.11.2017. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года между ответчиком (организация) и истцом (ЕТП-Урал) подписан Договор №022/17 возмездного оказания взаимных услуг по предоставлению персонала и обеспечению безопасных условий труда (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ЕТП-Урал принимает на себя обязательство оказывать по заявке организации (Приложение №1 к настоящему договору) услуги по поиску, подбору и предоставлению организации персонала ЕТП-Урал (далее по тексту договора – предоставленные работники) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ в интересах организации на условиях, определенных настоящим договором.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена настоящего договора определяется суммой Актов на оказанные услуги, оформленных на основании подписанных табелей организации (пункт 1.4 договора).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается: Актами приемки оказанных услуг: №126 от 14.08.2017, №83 от 02.06.2017, №84 от 14.06.2017, №93 от 23.06.2017, №95 от 04.07.2017, №103 от 12.07.2017, №112 от 21.07.2017, №119 от 02.08.2017, №126 от 14.08.2017, №131 от 23.08.2017, №138 от 01.09.2017. Указанные Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Организация с момента подписания Актов на оказанные услуги обязана в течение 5-ти календарных дней возвратить их в подписанном виде ЕТП-Уралу или составить письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Если в указанный 5-дневный срок, организацией такой отказ не представлен, услуги считаются принятыми организацией в полном объеме без претензий к качеству оказанных услуг (пункт 4.15 договора).

Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги связи ответчиком приняты без возражений.

В соответствии с пунктом 4.12 договора организация перечисляет денежные средства на расчётный счёт ЕТП-Урал в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания Акта приемки оказанных услуг и получения счёта на оплату.

Обязательства по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила 828075 руб.00 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями сторон.

В связи с истечением сроков оплаты, истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты суммы долга 06.09.2017 за исх.№115/17. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией об отправки письма №05314 и описью вложения документов (почтовый штемпель от 06.09.2017. Факт получения претензии подтверждается отчётом об отслеживании отправления почта России.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 828075 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 07.09.2017 по 06.10.2017 в общей сумме 115599 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.13 договору предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты выполненных работ организация уплачивает ЕТП-Урал неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате оказанных услуг за период 07.09.2017 по 06.10.2017 в общей сумме 115599 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца предоставил следующие документы:

- Договор об оказании юридических услуг от 21.09.2017, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЕТП-Урал» (заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств (пени) с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Специальные технологии» по договору №022/17 от 12.05.2017г. «Возмездного оказания взаимных услуг по предоставлению персонала и обеспечению безопасных условий труда» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке и сроки: Начало работ: 21.09.2017 года по 06.10.2017г.

1. Этап:

1. Изучение и анализ документов по делу.

2.Консультация Заказчика по предмету спора.

3.Выработка правовой позиции по делу с учётом нормативной базы.

4.Составление искового заявления. (Расчёт пени, расчёт исковых требований).

5.Выполнение технической работы при оформлении иска: копирование документов, отправка копии иска Ответчику с доставкой в Отделение Почта РФ

6.Доставка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

2. Этап: Представительство интересов Заказчика в суде - в сроки указанные в "Определениях Арбитражного суда Свердловской области о назначении рассмотрения дела. Окончание работ (услуг): Получение Решения Арбитражного суда Свердловской области. Получение Исполнительного листа, проверка правильности оформления Исполнительного листа и передача его Заказчику. Ориентировочная дата окончания выполнения услуг 31.12.2017г. Указанная дата автоматически продлевается на срок, необходимый для завершения судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде Свердловской области.

- Акт от 05.10.2017 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 21.09.2017, согласно которому ФИО1 выполнены работы по 1 этапу договора. Согласно договору, стоимость оказанных услуг по 1-ому этапу составляет 20000 руб. 00 коп. (пункт 3 Акта).

- Счет на оплату №01 от 06.10.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп.

- Акт от 13.11.2017 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 21.09.2017, согласно которому ФИО1 выполнены работы по 2 этапу договора. Согласно договору, стоимость оказанных услуг по 2-ому этапу составляет 30000 руб. 00 коп. (пункт 3 Акта).

- Счет на оплату №03 от 13.11.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №531 от 06.10.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп., №651 от 13.11.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «ЕТП-Урал», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, требование о взыскании расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг  как изучение и анализ документов по делу, консультация заказчика по предмету спора, выработка правовой позиции по делу с учётом нормативной базы, выполнение технической работы при оформлении иска: копирование документов, отправка копии иска ответчику с доставкой в Отделение Почта РФ, доставка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 43000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2545/12, №2544/12.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 21873 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТП-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 828075 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, пени за период с 07.09.2017 по 06.10.2017 в размере 115599 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТП-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21873 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                И.В. Пшеничникова