Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-151431/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19.12.2023 Дело № А40-151431/20-125-795

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2006)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФСКИЙ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД НАПИТКОВ В ХАМОВНИКАХ" ВСЕРОССИЙСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ПИВОВАРЕННОЙ, БЕЗАЛКОГОЛЬНОЙ И ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК. (119021 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО 23 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОСЕРВИС" (170028 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КАЛИНИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2005, ИНН: <***>);

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 5/I/87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2005, ИНН: <***>)

4) Департамент городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, п-д Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОЛА" (140301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, СМЫЧКА УЛИЦА, ДОМ 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>)

об установлении сервитута

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2020, паспорт,

от ответчика: Светозаров Р.Л. по доверенности от 11.07.2022, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Графский» (далее - ООО «Графский», общество) об установлении в пользу предпринимателя частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым № 77:01:0005013:1004 (учетный номер 77:01:0005013:1004чз1), предоставленного обществом в долгосрочную аренду на срок до 07.05.2067 по договору № М-01-052383 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 22.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2018) на условиях и координатах, указанных в иске.

- цель установления сервитута - право круглосуточного прохода и проноса грузов в неограниченном количестве к нежилому помещению (подвалу) Истца по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 4 (кадастровый номер помещения: 77:01:0005013:4120), расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005013:5064;

- срок действия сервитута - срок действия Договора № М-01-052383 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 22.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2018);

- размер платы за пользование частью земельного участка, на которую устанавливается сервитут - 90 833 рублей 08 копеек в год (рассчитана с учетом Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП);

- порядок внесения платы - ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала в размере 22 708 рублей 27 копеек с возможностью досрочной уплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «ЭЗН в Хамовниках», ООО «Хладосервис», АО «ЭЗН в Хамовниках», ООО «Рестола», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, установлен в пользу ИП ФИО2 сервитут на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005013:1004, предоставленный ООО «Графский» в долгосрочную аренду на срок до 07.05.2067, на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022г., решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-151431/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в целях наименьшего обременения прав ответчика требует доказывания сам факт возможности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося на праве аренды у ответчика и отсутствии иных вариантов использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что не установлены все обстоятельства по делу в части наличия у истца возможности прохода к своему помещению через участок, предоставленный для использования здания, в котором расположено помещение истца.»

Также суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о неполном выяснении обстоятельств по делу и наличии у истца возможности прохода и проноса грузов посредством использования основного входа в помещение истца, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1003, а также необходимости учета порядка использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005013:1003 и 77:01:0005013:1004 в соответствии с проектом межевания, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2016 № 40017, иными документами, принятыми в порядке изменения данного распоряжения.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте проведения которого, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 227,3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N 0, с кадастровым номером 77:01:0005013:4120, расположенное по адресу: 119034, <...>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 77:01:0005013:4120-77/01/2017-2 от 15.03.2017.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, является частью здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1022, расположенного по адресу: <...>.

Здание с кадастровым номером 77:01:0005013:1022 ранее было расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005013:1003 общей площадью 20 780 +/- 20 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1003 22.10.2021 образованы новые земельные участки: с кадастровыми номером 77:01:0005013:5064 общей площадью 1008 +/- 1 кв. м и с кадастровыми номером 77:01:0005013:5063 общей площадью 19 772 +/- 5 кв. м.

Таким образом, в настоящее время здание с кадастровым номером 77:01:0005013:1022 и расположенное в нем нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005013:4120, принадлежащее истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005013:5064 общей площадью 1008 +/- 1 кв. м.

ИП ФИО2 указывая, что единственный вход с улицы в нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005013:4120, принадлежащее истцу на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым № 77:01:0005013:1004 общей площадью 906 +/- 6 кв. м, расположенном по адресу: <...> полагая, что единственной возможностью для круглосуточного прохода и проноса грузов в неограниченном количестве к нежилому помещению (подвалу) истца необходимо установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005013:1004, 03.08.2020 обратилась к ООО «Графский» письмом исх. № ММ-2, в котором просила заключить соглашение о сервитуте на условиях, изложенных в соглашении, приложенном к письму.

Письмом № 01/08 от 05.08.2020 ООО «Графский» сообщило ИП ФИО2 о том, что из имеющихся у ответчика документов следует, что доступ к принадлежащему истцу недвижимому имуществу осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005013:1003 и аренда ООО «Графский» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1004 не препятствует доступу в принадлежащее истцу помещение.

Ранее на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-01-052383 от 22.05.2018 (зарегистрирован 31.05.2018 в установленном порядке) между Департаментом и ЗАО «Престиж» земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005013:1004 предоставлен в пользование ЗАО «Престиж» на условиях аренды для эксплуатации здания офисного, делового и коммерческого назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием участка на срок до 07.05.2067 (п. 2..1 договора).

Между Департаментом и ООО «Графский», который является ответчиком по настоящему делу, 28.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.05.2018 № М-01-052383, зарегистрированное в установленном порядке 12.09.2018. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.08.2018 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.05.2018 № М-01-052383 в полном объеме переходят на нового арендатора ООО «Графский» с 09.08.2018.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказался от заключения соглашения об установлении сервитута на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005013:1004, Истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ИП ФИО2 имеет неограниченную возможность доступа в принадлежащее ей помещение без использования земельного участка ответчика, т.е. в понимании пункта 1 статьи 274 ГК РФ у истца, как собственника объекта недвижимости имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом и оснований установления сервитута не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу №А40-151431/20-125-795 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы, с учётом Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г., поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО4 и/или ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертизы поставлены перед экспертами вопросы:

1) Определить, на земельном участке с каким кадастровым номером располагается входная группа нежилого помещения (подвала) Истца с кадастровым номером 70:01:0005013:4120, через которую осуществляется выход на улицу. Является ли на дату проведения экспертизы данный выход единственным выходом из помещения истца на улицу?

2) Определить, имеется ли у истца возможность прохода и проноса грузов к своему помещению с кадастровым номером 70:01:0005013:4120, через земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0005013:5063 и 77:01:0005013:5064 с учетом цели использования помещения?

3) Определить возможность (невозможность) доступа (входа, прохода) к нежилому помещению истца с кадастровым номером 77:01:0005013:4120, расположенному в нежилом здании по адресу <...>, с использованием нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:3962 с учетом фактической цели использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:3962.

4) Определить возможность (невозможность) доступа (входа, прохода) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0005013:4120, расположенному в нежилом здании по адресу <...> без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1004 с учетом цели использования нежилого помещения с кадастровым номером 70:01:0005013:4120.

5) В случае невозможности такого прохода (входа, выхода) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0005013:4120 установить необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005013:1004 с учетом цели использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:4120, с указанием координат и поворотных точек.

6) Какой земельный участок предназначен проектом межевания для доступа к помещению с кадастровым номером № 77:01:0005013:4120, расположенному в нежилом здании по адресу <...>?

7)Какой из выходов/входов предусмотрен проектом переустройста/перепланировки офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Хамовники, ул. Льва Толстого, д. 23, строен. 4, техническим паспортом и иной технической документацией здания в качестве основного и эвакуационного?

8)Установить размер платы за сервитут с учетом разумного баланса интересов собственника нежилого помещения и собственника (пользователя) земельного участка.

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперты экспертной организации ООО «ПГС» сделали следующие выводы (заключение эксперта №ССТЭ/593-23):

Ответ на первый вопрос: Из нежилого помещения (подвала) Истца с кадастровым номером 70:01:0005013:4120 имеется один выход непосредственно на улицу. Входная группа, через которую осуществляется выход на улицу из помещения с КН 70:01:0005013:4120 располагается на земельных участках с КН 77:01:0005013:5063, 77:01:0005013:5064 и 77:01:0005013:1004. Площадка в уровне планировочной отметки земельного участка, с которой осуществляется спуск по лестнице входной группы, расположена непосредственно на земельном участке с КН 77:01:0005013:1004.

Ответ на второй вопрос: У истца отсутствует возможность прохода и проноса грузов к помещению с кадастровым номером 70:01:0005013:4120, через земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0005013:5063 и 77:01:0005013:5064 с учётом цели использования помещения.

Ответ на третий вопрос: Доступ (вход, проход) к нежилому помещению истца с кадастровым номером 70:01:0005013:4120, расположенному в нежилом здании по адресу: <...>, с использованием нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:3962 с учётом фактической цели использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:3962, невозможен.

Ответ на четвёртый вопрос: В соответствии с пожарными нормами, из помещения с КН 70:01:0005013:4120 требуется два эвакуационных выхода, один из которых должен вести непосредственно наружу, доступ (входа, прохода) к нежилому помещению с кадастровым номером 70:01:0005013:4120, расположенном в здании по адресу: <...>, без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1004, с учётом цели использования нежилого помещения с кадастровым номером 70:01:0005013:4120, невозможен.

Ответ на пятый вопрос: В соответствии с результатами исследований, установление сервитута для (входа, выхода) к нежилому помещению с кадастровым номером 70:01:0005013:4120 необходимо.

Экспертом предоставлено 2 варианта сервитута на земельном участке с кадастровым номером 70:01:0005013:1004:

- Расположение сервитута по Варианту 1 представлено на рис.11, координаты поворотных точек указаны в табл.8. Площадь сервитута составляет 54,8 м2;

- Расположение сервитута по Варианту 2 представлено на рис.12, координаты поворотных точек указаны в табл.9. Площадь сервитута составляет 24,03 м2.

Ответ на шестой вопрос: Для доступа к помещению с кадастровым номером КН 70:01:0005013:4120, расположенному в нежилом здании по адресу <...> предназначены следующие земельные участки:

-для доступа через входную групп (см. ответ на первый вопрос) согласно плану межевания предназначен земельный участок с номером 49. Участок 49 соответствует фактическому участку с КН 70:01:0005013:1004;

-для доступа через помещения с КН 77:01:0005013:3962 согласно плану межевания предназначен земельный участок с номером 60. Участок 60 соответствует фактическому участку с КН 77:01:0005013:5064. Также проектом межевания установлено, что для доступа на участок №60.

Ответ на седьмой вопрос: Документально установить какой выход является основным, а какой эвакуационным не представляется возможным.

По формальным признакам установлено следующее:

- Выход № 1 (через входную группу) является основным и эвакуационным;

- Выход № 2 (через помещение с КН 77:01:0005013:3962) является запасным (вспомогательным) и эвакуационным.

Ответ на восьмой вопрос: В ответе на 5 вопрос экспертом представлено 2 варианта сервитута на земельном участке с кадастровым номером 70:01:0005013:1004:

- Расположение сервитута по Варианту 1 представлено на рис. 11, координаты поворотных точек указаны в табл. 8 Площадь сервитута составляет 54,8 м2;

- Расположение сервитута по Варианту 2 представлено на рис. 12, координаты поворотных точек указаны в табл. 9 Площадь сервитута составляет 24,03 м2;

Размер платы за сервитут по варианту 1 составляет 222 082 руб. в год или 18 507 руб. в месяц с учётом НДС.

Размер платы за сервитут по варианту 2 составляет 97 384 руб. в год или 8 116 руб. в месяц с учётом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертизой установлено наличие двух входов/выходов из помещения истца, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец не лишён возможности использовать принадлежащее ему помещение без установления сервитута.

Изложенные же в заключении экспертизы выводы, относительно невозможности использования помещения истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, эксперт сделал самостоятельно и необоснованно, при отсутствии подтверждающих документов и информации о цели использования помещения, а именно: эксперт сделал вывод о том, что здание, в котором находится помещение истца относится к зданию общественного назначения (лист 32 экспертного заключения), что противоречит информации, содержащейся в Едином государственном Реестре недвижимости, где назначение помещения истца с кадастровым номером 70:01:0005013:4120, значится как «нежилое».

Эксперт также делает ничем не обоснованные и не подтверждённые материалами дела выводы о том, что проход внутрь здания невозможен, т.к. у соседей нормированный график, а проходы заставлены мебелью и офисной техникой (лист 29 экспертного заключения).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как разъяснено в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 16033/12 следует, что кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 16033/12 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута, выбирая вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ООО «ГРАФСКИЙ» является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0005013:4709, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005013:1004, по адресу: <...>.

Пользование указанным земельным участком ООО «ГРАФСКИЙ» осуществляет на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 22.05.2018г. №М-01-052383, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (подвал), площадью 227,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005013:4120, расположенного по адресу: <...>.

Принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение находится в составе здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1022 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005013:5064, образованный в результате разделения земельного участка 77:01:0005013:1003 на участки 77:01:0005013:5063 и 77:01:0005013:5064.

Как следует из поэтажного плана БТИ (т.1, л.д.36, 133), помещения истца и подтверждено заключением проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизой, из помещения имеются два входа/выхода, один из которых ведёт внутрь здания, где расположено помещение истца, а другой на земельный участок, арендуемый ответчиком.

Третье лицо ООО «РЕСТОЛА» является собственником помещений, соседних с помещением истца, и расположенных в пределах здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1022, а именно:

1. Кадастровый номер 77:01:0005013:3962, площадью 1 017,5 кв.м., расположенное: подвал: пом.1, ком.1-16, 20-33, Б; этаж 1: пом.1, ком. 1-23, Б, А1, Б1, б; этаж 2: пом.1, ком. 1-22, 24, А. Б.

2. Кадастровый номер 77:01:0005013:4223, площадью 67,0 кв.м., расположенное: Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3.

3. Кадастровый номер 77:01:0005013:3848, площадью 98,9 кв.м., расположенное: Этаж №3.

4. Кадастровый номер 77:01:0005013:4181, площадью 103,7 кв.м., расположенное: Этаж №3.

5. Как следует из материалов дела, в том числе плана помещения, пояснений истца, изложенных в ходатайстве от 16.02.2021г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЕСТОЛА», заключения экспертизы, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005013:3962, принадлежащее ООО «РЕСТОЛА» непосредственно граничит и имеет общую дверь с принадлежащим ИП ФИО2 подвалом с кадастровым номером 77:01:0005013:4120.

Эти же обстоятельства подтверждают и письменные объяснения ООО «РЕСТОЛА», которое поясняет, что общая дверь не была демонтирована при ремонте исключительно для обеспечения противопожарной безопасности и пути эвакуации в экстремальной ситуации, однако в постоянной деятельности не используется и имеет кодовый замок в целях исключить проникновение посторонних лиц в основное здание и наоборот.

Помещения ООО «РЕСТОЛА» сдаёт по договору аренды производственной компании ООО «БЫТПЛАСТ» (ИНН <***>) для размещения офиса для сотрудников в установленные часы работы, проход которых осуществляется через главный вход в здание, и ООО «РЕСТОЛА» не может обеспечить проход из помещения ИП ФИО2 через свои помещения, так как вход в помещения осуществляется строго по пропускам, выдаваемым арендатором своим сотрудникам, в связи с чем проход по улице является наименее обременительным для всех собственников, чем проход через офисное здание.

Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-131403895 от 27.04.2021г., на дату обращения с исковым заявлением в суд, генеральным директором и единственным участником (100% долей в уставном капитале) ООО «РЕСТОЛА» (ИНН <***>) на дату обращения ИП ФИО2 с иском, являлась ФИО2 (ИНН <***>).

Выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-326223653 от 16.12.2020г. подтверждается, что участниками ООО «БЫТПЛАСТ» (ИНН <***>) являются: ФИО2 - 40,66% долей в уставном капитале; ФИО7 - 8% долей в уставном капитале; ФИО8 - 51,34% долей в уставном капитале.

Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ООО «СОЛОДОВНЯ» (ИНН <***>), где ФИО8 является единственным (100% долей в уставном капитале) участником общества.

Также, ФИО2 и ФИО8 являются участниками ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БЫТПЛАСТ» (ИНН <***>) с долями в уставном капитале: ФИО2 - 25%, ФИО8 - 75%.

18.04.2022г., т.е. перед вынесением решения Арбитражным судом города Москвы (26.04.2022г. резолютивная часть) в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене генерального директора и участника ООО «РЕСТОЛА» на сына ФИО2 - ФИО7.

В понимании статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ИП ФИО9, ООО «РЕСТОЛА», ООО «БЫТПЛАСТ» являются аффилированными и связанными общими экономическими интересами лицами, в связи с чем доводы о невозможности доступа истца к принадлежащим ей помещениям через помещения, принадлежащие ООО «РЕСТОЛА» и арендуемые ООО «БЫТПЛАСТ» являются необоснованными, а требование об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка является ничем иным, как злоупотреблением правом.

В связи с изложенным, ИП ФИО2 имеет неограниченную возможность доступа в принадлежащее ей помещение через помещения подконтрольных ей организаций, без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, т.е. в понимании пункта 1 статьи 274 ГК РФ у истца, как собственника объекта недвижимости имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом и оснований установления сервитута не имеется.

Также, изложенные в экспертном заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:

Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, в материалы дела представлено инвентарное дело в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0005013:1022 (т.2, л.д.40, 72, 73, 2, 3).

Согласно техническому паспорту здания, оно относится к корпусу Ж.

В составе представленных БТИ документов имеется заключение экспертизы, выполненное ООО «Мосэксперт», зарегистрированное в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за №45383000-08-120502 от 02.10.2013г., из которого следует (лист 15, 19, 76), что лестничная клетка, ведущая непосредственно наружу (корпус Ж соответствует корпусу 4, согласно экспликации технического паспорта БТИ. (т.2, л.д.40, 43, 45), т.е. именно тот выход, который ведёт на земельный участок ответчика, относится к эвакуационному выходу, а для обеспечения технологической связи между подвальным и первым этажами корпуса Ж, проектом выполнено устройство самостоятельной лестницы.

Таким образом выход, который ведёт на земельный участок ответчика, относится не к основному, и тем более не к единственному выходу, а к эвакуационному выходу из помещения истца.

Кроме того, в материалы дела 16.02.2021г. третьим лицом — АО «ЭЗН в Хамовниках» представлены письменные объяснения, из которых следует, что АО «ЭЗН в Хамовниках» выступало застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> (реконструкция), <...> (новое строительство).

Объект введён в эксплуатацию и соответствие объекта проектной документации подтверждается в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77210000-005926 от 18.09.2014г. (приобщено третьим лицом в материалы дела).

Принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение находится в составе реконструированного здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1022 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005013:5064.

Проектом межевания (приобщён третьим лицом в материалы дела) предусмотрен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1003 для использования жилого комплекса и нежилого здания, что и было сделано разделением на участки с кадастровыми номерами 77:01:0005013:5063 и 77:01:0005013:5064, из которых участок 77:01:0005013:5064 предназначен для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1022.

Проектом межевания также предусмотрено, что доступ для обслуживания нежилого здания должен быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005013:1003.

Как пояснил Департамент городского имущества города Москвы в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела 24.08.2022г., Распоряжением Департамента от 22.12.2016г. №40017 утверждён проект межевания (актуализации) территории квартала №457 района Хамовники, ограниченного улицей Льва Толстого, Оболенским переулком, Олсуфьевским переулком, улицей Россолимо.

Проектом межевания для эксплуатации здания, в котором находится помещение истца, отведен земельный участок №60 площадью 0,094 га, доступ на который предусмотрен с земельного участка №55 площадью 1,983 га, отведённого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ул. Льва Толстого, вл.23, к.1.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, заинтересованное в установлении сервитута, направляет в уполномоченный орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации -города федерального значения Москвы заявление об установлении сервитута, в котором указывает:

1) кадастровые номера земельных участков, права на которые подлежат ограничению;

2) цель установления сервитута;

3) предполагаемые границы зоны действия сервитута;

4) реквизиты проекта планировки территории, проекта межевания территории, в соответствии с которыми предусмотрено установление сервитута (при наличии указанной документации).

Документация же (проект межевания) предусматривает доступ к помещению истца, отличный от доступа через земельный участок ответчика.

Факт того, что истцу удобно организовать проход к своему помещению через земельный участок ответчика, а не через земельный участок, предусмотренный проектом межевания не является основанием для установления сервитута.

В связи с изложенным, ИП ФИО2 имеет неограниченную возможность доступа в принадлежащее ей помещение без использования земельного участка ответчика, т.е. в понимании пункта 1 статьи 274 ГК РФ у истца, как собственника объекта недвижимости имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом и оснований установления сервитута не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 274 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 770201001) судебные расходы в размере 275 000 руб. (Двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина