Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А23-9690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9690/2017
09 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс», ФИО1 ул., д. 163, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М», Азаровская <...>, Калуга г., 248017 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долина роз», ФИО1 ул., д. 163, корп. 1, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,

о взыскании 484 489 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 21.04.2017;

от третьего лица ФИО2 – представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 16.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» о взыскании суммы 688 270 996 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 исковое заявление ООО «Тепличный комплекс» к ООО «Пасифик-М» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долина роз».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017 судом принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 484 489 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 дело № А49-8917/17 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 по делу № А49-8917/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепличный комплекс» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 дело № А49-8917/17 принято к производству Арбитражного суда Калужской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Долина роз» и ФИО2.

Истец в письменных пояснениях № 102 от 31.08.2017 и возражениях № 121 от 18.10.2017 указал, что реальная возможность вывезти свое имущество с арендуемых площадей у истца отсутствовала, ответчик письмами от 09.12.2016 о наличии намерения обеспечить сохранность оставшегося после прекращения договора имущества, подтвердил факт наличия такого имущества, отметил, создание ответчиком препятствий истцу в доступе к рассадному материалу для проверки его состояния, намеренное уничтожение ответчиком имущества истца, подчеркнул, что в акте, составленном комиссией истца 30.11.2016 и не подписанном ответчиком, было отражено, что вместе с возвращаемым имуществом ответчику передаются розы в количестве 963 200 кустов, намерение истца на отказ от права собственности на данное имущество выражено не было, письмом от 29.12.2016 истец запретил ответчику срезку цветка, размер заявленных убытков подтверждается заключением ООО «Импульс-М» от 23.06.2016 № 92/1-р.

В отзыве, представленном 05.09.2017 и к судебному заседанию 28.09.2017, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец был уведомлен об отсутствии намерения у ответчика продлевать договор еще в октябре 2016 года, истец выразил готовность возвратить арендованное имущество, что свидетельствует о согласии прекратить арендные правоотношения, отметил, что по акту от 30.11.2016 ответчику было возвращено только арендованное имущество, никакое иное имущество, в том числе рассада передано не было, удержание ответчиком было осуществлено только в отношении иного движимого имущества истца, кроме саженцев, стоимость которых взыскивает истец, также отметил неоднократное обращение к истцу с просьбами забрать имущество или одобрить меры, направленными на его сохранение, в ответ на которые действий со стороны истца не последовало, подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в арендуемых теплицах имущества в количестве и стоимостью, требуемых истцом.

Третье лицо ФИО2 в отзывах от 24.05.2018 и от 02.07.2018, поддержало заявленные требования, пояснило, что истцом осуществлялся уход за растениями, оставшимися в теплицах до 14.12.2016, ответчик стремился максимально сократить расходы на содержание рассады, отметило фактическое наличие у ответчика возможности осуществлять полив растений, из пояснений руководителя ООО «Долина роз» следует, что действия, направленные на очистку теплиц, были совершены в интересах и по поручению ответчика, наличие и размер убытков подтверждается актами инвентаризации незавершенного производства от 30.09.2016, а также подчеркнуло, что заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 02.09.2013 договор аренды был продлен до 31.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьего лица ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пасифик-М» (Арендодатель) и ООО «Тепличный комплекс» (Арендатор) был заключен договор аренды производственного комплекса от 02.09.2013, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование тепличный комплекс для выращивания роз в составе имущества, указанного в приложении № 1 к договору, Арендатор обязуется принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору объектом аренды являлись:

- земельный участок для размещения тепличного комплекса № 1 площадью 36346 кв.м, кад. номер 58:18:0010402:5, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание Тепличный комплекс № 1 площадью 32380,1 кв.м, кад. номер 58:18:0690401:163, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок для размещения тепличного комплекса № 2 площадью 36081 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:324, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание Тепличный комплекс № 2 площадью 31720,5 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:348, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок для размещения тепличного комплекса № 3 площадью 52802 кв.м, кад. номер 58:18:0010402:6, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок для размещения тепличного комплекса № 3 площадью 20849 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:325, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание Тепличный комплекс № 3 площадью 64063,7 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:343, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - Подстанция ПС 110/10 кВ площадью 60,6 кв.м, кад. номер 58:18:0960101:347, расположенное по адресу: <...>.

Срок договора дополнительным соглашением от 31.12.2015 был продлен до 30.11.2016 (т. 1, л.д. 20).

В день окончания срока действия договора аренды от 02.09.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи производственного комплекса от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 103-104), в соответствии с которым Арендатор (истец) возвратил арендованные объекты недвижимого имущества Арендодателю (ответчику).

Ссылаясь на уничтожение ответчиком имущества истца в виде 963 200 кустов роз, оставленных в возвращенном после прекращения договора аренды имуществе, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость уничтоженного им имущества в размере 484 489 600 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявляет о неоднократном обращении к истцу с требованием освободить помещения от своего имущества, наличии у последнего достаточного количества времени для этого, отсутствии обязанности без договоренности с истцом обеспечения сохранности этого имущества, а также отсутствии доказательств объема и стоимости этого имущества.

Суд, оценивая обоснованность заявленных требований и возражений против их удовлетворения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим поведением контрагента в сфере предпринимательской деятельности, входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования основаны на обстоятельствах, при которых после прекращения действия между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) договора аренды арендуемое имущество возвращено истцом (арендатором) ответчику (арендодателю) не освобожденным от имущества арендатора, от которого в результате отсутствия договоренности сторон о его судьбе, арендодатель (ответчик) самостоятельно освободил арендованное имущество.

В связи с особенностью имущества, оставшегося в арендованных истцом помещениях, связанной с его органическим происхождением и невозможностью существования в отрыве от арендованного (или аналогичного ему) имущества, освобождение арендодателем (ответчиком) арендуемых помещений от такого имущества повлекло его неизбежную утрату, что и стало основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В основу этого требования положены доводы истца об отсутствии возможности освобождения арендованного имущества от находящегося в нем и принадлежащего истцу имущества (рассадный материал), связанной с объемом и погодными условиями; неправомерности действий ответчика, направленных на уничтожение этого имущества.

При этом истцом не учтено следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами выражена совместная воля на прекращение арендных правоотношений, что подтверждается актом приема-передачи производственного комплекса от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 103-104) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, органическая природа оставленного в арендуемых помещениях имущества, способного существовать и иметь коммерческую ценность только в определенных условиях, была известна не только ответчику, но в первую очередь истцу как собственнику такого имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы, а также иных положений, регулирующих отношения, связанные с властвованием лица над вещью, следует, что судьба, имущества, его состояние, использование (кроме случаев противоправного вмешательства в эти отношения), зависят и определяются самим собственником, если иное не установлено договоренностью с третьими лицами.

Таким образом, в отсутствие препятствий со стороны третьих лиц, собственник имущества обязан проявлять должную меру заботливости и осмотрительности при разрешении вопросов, связанных с судьбой принадлежащего ему имущества.

Так, существовавшие до 30.11.2016 арендные правоотношения между ответчиком и истцом давали основания полагать, что последний, заботясь о судьбе своего имущества, учитывая особенность его природы, реализовывал свои правомочия собственника.

Письмом от 27.10.2016 (т. 2, л.д. 57) ответчик уведомил истца об отсутствии намерения после истечения срока действия договора (30.11.2016) продолжать арендные правоотношения, просил возвратить арендуемое имущество после наступления указанного события.

Из названного письма истец, осведомленный о количестве и специфике находящегося в арендуемых помещениях своем имуществе, не мог не прийти к выводу о необходимости разрешения дальнейшей судьбы этого имущества.

Наличия у сторон (в том числе истца) действительной воли, направленной на продление арендных правоотношений, связанной с заключением дополнительного соглашения от 29.04.2016, на которое ссылается истец, в обоснование довода о продолжении обязанности ответчика по предоставлению в аренду теплиц, суд не усматривает.

Представленное с исковым заявлением дополнительное соглашение от 29.04.2016 о продлении срока договора аренды от 02.09.2013 до 31.03.2017 со стороны истца не подписано (т. 1, л.д. 33), сведения о получении ответчиком, направившим истцу указанное соглашение, его акцепта в материалах дела отсутствуют.

При этом из текста письма № 104 от 27.11.2016 (т. 1, л.д. 111), адресованном истцом ответчику, не усматривается восприятия истцом дополнительного соглашения от 29.04.2016 действующим. Напротив, самим истцом вопрос о наличии у указанного дополнительного соглашения юридической силы поставлен в зависимость от совершения или несовершения ответчиком действий по приемке арендованного имущества 30.11.2016, в частности, истец указывает, что будет считать договор аренды действующим на основании дополнительного соглашения от 29.04.2016 только в случае, если представители истца не прибудут для приемки объекта 30.11.2016 (день окончания срока действия договора аренды на основании дополнительного соглашения от 31.12.2015).

Суд критически оценивает представленное уже к предварительному судебному заседанию дополнительное соглашение от 29.04.2016, содержащее электронный образ подписи и печати ответчика, а также подлинные подпись и печать ответчика (т. 1. л.д. 110), поскольку при наличии первоначально представленного дополнительного соглашения, не содержащего подобных отметок, в совокупности с обстоятельствами, при которых между истцом и ответчиком велась переписка без учета наличия этого дополнительного соглашения, и без придания ему юридической значимости для отношений, в отсутствие фактической определенности сторон о наличии этого соглашения, суд не имеет оснований считать данное дополнительное соглашение заключенным при соблюдении установленного порядка акцепта.

Как упоминалось ранее, ответчик, уведомивший истца об отсутствии намерения продолжения арендных правоотношений, ранее, чем за месяц до окончания срока действия договора (письмо от 27.10.2016 (т. 2, л.д. 57), впоследствии письмом от 29.11.206 (т. 2, л.д. 58) дополнительно указал на необходимость приведения своего имущества в первоначальное состояние, а также готовность предоставить истцу дополнительное время в пределах 14 календарных дней для освобождения производственного комплекса от имущества истца.

Поскольку действий истца, направленных на вывоз (или освобождение иным способом) оставленного имущества, не последовало (данное обстоятельство не оспаривается истцом), ответчик письмом от 09.12.2016 (т. 2, л.д. 59-60) уведомил истца о необходимости в установленный срок (до 14.12.2016) вывезти с территории производственного комплекса посадочный материал, саженцы, а также материал, используемый для выращивания цветов, в противном случае в отсутствие обязательства осуществлять хранение перечисленных вещей, ответчик самостоятельно освободит территорию комплекса.

Однако и это письмо оставлено без ответа.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора хранения, по которому ответчик принял на себя такое обязательство, доказательств предпринятия истцом действий, направленных на согласование с ответчиком его действий по хранению или совершения последним иных действий в интересах и от имени истца, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, письмами от 29.12.2016 (т. 2, л.д. 18-19, 21) ответчик просил одобрить свои действия, направленные на обеспечение определенных условий содержания имущества, при этом сопровождаемые значительными расходами энергетических ресурсов высокой стоимостью.

Сведений о наличии положительного реагирования истца на данные сообщения в материалы дела не представлено.

При этом не подвергается сомнению факт известности истцу продолжительности производственного цикла роста саженцев.

Наличие у ответчика намерения удержания имущества, стоимость которого просит взыскать истец (саженцев/посадочного материала) материалами дела не подтверждено.

Ответчик не оспаривает факт принятия мер по удержанию иного имущества, кроме того, за гибель которого истец просит взыскать убытки.

Предупреждение об удержании ответчиком имущества истца в качестве способа обеспечения содержится в письме от 09.12.2016 (т. 2, л.д. 59-60), при этом речь идет об ином кроме посадочного материала и саженцев имуществе.

Таким образом, довод истца о неправомерности использования ответчиком самозащиты отклоняется судом как не относящийся к предмету спора, заключающемуся во взыскании в качестве убытков не удерживаемого ответчиком имущества.

Выражением истцом воли, направленной на обозначение наличия притязаний на оставшееся в комплексе имущество, стало письмо от 29.12.2016 (т. 2, л.д. 23), которым истец лишь сообщил о несогласии с возможными действиями ответчика по реализации принадлежащего истцу имущества.

Учитывая описанные обстоятельства, суд, с учетом пассивного поведения истца как собственника специфического объекта гражданского оборота, не находит доказанным важнейшего элемента гражданского правонарушения - противоправности действий ответчика.

Кроме того, в обоснование размера причиненных ответчиком убытков истец ссылается на заключение № 92/1-р от 23.06.2016 (т. 1, л.д. 43-56), товарные накладные (т. 1, л.д. 41, 42).

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о нахождении в освобожденных производственных комплексах имущества истца в требуемом объеме.

Отчет оценщика составлен за полгода до возникновения между сторонами спора разногласий, приведших к возникновению рассматриваемого спора. Учитывая длительность периода, истекшего после составления заключения, движимый характер имущества, сезон года, не препятствующий безболезненной транспортировке саженцев, суд считает невозможным основываться на выводах, сделанных экспертом в заключении № 92/1-р от 23.06.2016.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом известности истцу о специфике имущества, предстоящем сезоне года, отсутствием доказательств, совершения истцом действий, направленных на сохранение имущества, в том числе с использованием услуг ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению или исключению возможности возникновения убытков, отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс», р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова