Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-120752/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120752/2019
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТ ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия, 194044, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОРМА-ДОМ" (адрес: Россия 194156, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ ЭЛЕКТРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОРМА-ДОМ" (далее - Компания) о взыскании 302 890 руб. 40 коп. долга, 29 927 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Компании задолженности по Договору № 557/В на техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции паркинга от 13 мая 2016 года, Договору № 559/АППЗ на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) многоквартирного дома от 13 мая 2016 года, Договору № 570/АУПС-АУП на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) и автоматической установки порошкового пожаротушения паркинга от 13 мая 2016 года, Договору № 585/ОДС на техническое обслуживание объединенной диспетчерской связи от 13 мая 2016 года, Договору № 560/ОДС на техническое обслуживание объединенной диспетчерской связи от 13 мая 2016 года, Договору № 555/АППЗ на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) многоквартирного дома от 13 мая 2016 года, Договору № 558/ППВС на техническое обслуживание ППВС от 13 мая 2016 года, Договору № 561/ППВС на техническое обслуживание ППВС от 13 мая 2016 года.

Размер долга определен по состоянию на 22.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учётом условий договоров о тридцатидневном сроке уведомления другой стороны до даты расторжения договора в одностороннем порядке, положений указанных статей Гражданского кодекса Российской федерации, а также исходя из письма заказчика от 11.04.2019 № 54 и ответного письма исполнителя от 11.04.2019 № 02, арбитражный суд признал спорные договоры расторгнутыми с 11.05.2019.

По состоянию на указанную дату общий размер задолженности составляет 274 019 руб. 97 коп.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств оказания услуг после 11.05.2019 на основании заявок ответчика, утратившего статус управляющей компании в отношении соответствующим многоквартирных домов.

Таким образом, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в размере 274 019 руб. 97 коп., а требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере - 21 508 руб. 02 коп.

Подробный расчёт указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами составлен Обществом по предложению суда и изложен в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Данный расчёт проверен судом и признан обоснованным с позиции норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В остальной части условий для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОРМА-ДОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ ЭЛЕКТРО" 274 019 руб. 97 коп. долга, 21 508 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 574 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета 1 253 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.