Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А57-7855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7855/2019
12 июля 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Фермерского хозяйства «Русь», ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница-Хлеб», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Росагролизинг», ФИО6

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б (заводской номер 086707, № двигателя 40210076, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2004, ПТС № АВ 078058 от 16.06.2004); зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б (заводской № 086705, № двигателя 40209877, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2002, ПТС № АВ 078059 от 16.06.2004)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности 48 АА 1176572 от 17.08.2017, от 15.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Фермерское хозяйство «Русь», ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница-Хлеб», ОГРН <***>, ИНН <***> третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Росагролизинг», ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б (заводской номер 086707, № двигателя 40210076, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2004, ПТС № АВ 078058 от 16.06.2004); зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б (заводской № 086705, № двигателя 40209877, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2002, ПТС № АВ 078059 от 16.06.2004).

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, требования оспорили согласно позиции, изложенной в отзыве.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу № А57-18604/2015 ФХ «Русь» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФХ «Русь» утвержден ФИО2.

12.04.2004 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ФХ «Русь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1446/2, предметом лизинга является зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон 1500 Б в количестве 2 единицы.

По акту приема – передачи от 22.07.2004 предмет лизинга передан лизингополучателю.

24.08.2018 между ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ФХ «Русь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 903706, по которому продавец (АО «Росагролизинг») обязуется передать в собственность покупателя (ФХ «Русь») зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон 1500 Б, заводской номер 086707, № двигателя 40210076, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2004, ПТС № АВ 078058 от 16.06.2004, а покупатель обязуется оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Продавец гарантирует, что поставляемый Товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не находится под арестом, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации.

Товар ранее был передан Продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1446/2 от 12.04.2004, заключенному с ФХ «Русь». В настоящее время указанный в настоящем пункте договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут. Товар изъят и находится по адресу: 413330, Саратовская обл., Питерский район, с. Малый Узень (площадка хранения) (п. 1.3).

24.08.2018 ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ФХ «Русь» (покупатель) заключен договор купли - продажи №903707, по которому продавец (АО «Росагролизинг») обязуется передать в собственность покупателя (ФХ «Русь») зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон 1500 Б, заводской № 086705, № двигателя 40209877, цвет кузова - яркая зелень, год изготовления 2002, ПТС № АВ 078059 от 16.06.2004, а покупатель обязуется оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Продавец гарантирует, что поставляемый Товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не находится под арестом, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации.

Товар ранее был передан Продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1446/2 от 12.04.2004, заключенному с ФХ «Русь». В настоящее время указанный в настоящем пункте договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут. Товар изъят и находится по адресу: 413330, Саратовская обл., Питерский район, с. Малый Узень (площадка хранения) (п. 1.3).

Данный товар был передан по актам приема-передачи от 29.08.2018.

10.07.2016 между ФХ «Русь» (арендодатель) и ООО «Мельница-хлеб» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства, по которому Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, Комбайн Дон 150 0Б - 2 единицы.

Договор заключен на период уборочных работ (п. 1.2).

Арендная плата составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц с учетом НДС за каждую единицу техники. Арендная плата уплачиваемся Субарендатором в кассу Арендодателя наличными денежными средствами за каждый текущий месяц не позднее 15 числа каждого месяца (п. 1.4).

Данные транспортные средства были переданы по актам приема - передачи от 10.07.2016.

20.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензия с предложением передать во владение и пользование предмет субаренды до 20.12.2018, однако требования остались без ответа и без удовлетворения.

В виду чего истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Мельница-Хлеб» имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также сторонами в судебном заседании, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свое требование договорами купли-продажи № 903706 от 24.08.2018, № 903707 от 24.08.2018, актами приема-передачи от 29.08.2018, подписанными истцом и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество судом установлено.

Ответчик в своем отзыве указывает, что между сторонами был заключен договор субаренды спорных зерноуборочных комбайнов, по которому ответчик принял во временное пользование за плату на период уборочных работ, данная техника была передана по акту приема-передачи от 10.07.2016, однако 29.07.2019 была возвращена, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

В обосновании своей позиции ответчиком представлены в материалы дела договор субаренды транспортного средства от 10.07.2016, акты приема-передачи от 10.07.2016, акты приема-передачи от 29.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2.2 договора от 10.07.2016 субарендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Истец указывает, что данная техника не возвращена и находится во владении ответчика, что подтверждается актом осмотра техники от 15.05.2019, составленным комиссией в составе конкурсного управляющего ФХ «Русь», ФИО8, ИП ФИО9

Согласно данному акту при осмотре площадки для хранения техники ООО «Мельница-Хлеб» по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, установлено нахождение двух комбайнов ДОН – 1500 Б с государственными знаками 3817 АС 77 и 3818 АС 77.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что представленный акт осмотра техники и фотографии с места расположения комбайнов не являются доказательством нахождения техники во владении ответчика, на данных фотография не возможно определить место нахождения комбайнов и что данная площадка принадлежит ответчику.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал конкурсному управляющему Общества в течение спорного периода забрать его имущество и что истец предпринял какие-либо действия для вывоза своего имущества с территории ответчика.

Доказательств, подтверждающих нахождение на момент рассмотрения дела на территории Общества спорного имущества, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Русь», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный