Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А05-11367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11367/2022
г. Архангельск
27 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты Приморского района" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, <...>)

о взыскании 778 463 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2022),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты Приморского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее – ответчик) о взыскании 778 463 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 01.07.2022 при наезде на яму автомобиля Лада Нива, г.р.з. <***> на участке дороги д. Ижма – д. Лапоминка – д. Патракеевка.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что в ДТП виновен водитель транспортного средства.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, принадлежащий истцу автомобиль Лада Нива г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО4 01.07.2022 при движении по автомобильной дороге на участке д. Ижма – д. Лапоминка – д. Патракеевка Приморского района Архангельской области допустил съезд в находящуюся на проезжей части яму, в результате чего автомобиль перевернулся, получив механические повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022 № 29 ОТ 067083.

Из рапорта инспектора ДПС от 01.07.2022 и приобщенной к нему схемы следует, что на проезжей части участка дороги д. Ижма – д. Лапоминка – д. Патракеевка, ширина которой составляет 8,6 м, отсутствует часть дорожного покрытия глубиной более 15 см, шириной 5,44 м, длиной 5,7 м; предупреждающие участников дорожного движения дорожные знаки отсутствуют.

В обоснование заявленного требования истец сослался на экспертное заключение оценщика - ООО «Архангельское бюро оценки» от 08.09.2022 № 48/08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива, г.р.з. <***> составляет 766 463 руб. 23 коп.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. подтверждаются договором от 01.09.2022 № 48/08/22, актом оказанных услуг от 08.09.2022 № 100, счетами на оплату от 02.09.2022 № 100 и от 08.09.2022 № 101, платежными поручениями от 08.09.2022 № 360941 на сумму 3600 руб. и от 15.09.2022 № 434095 на сумму 8400 руб.

Требование о возмещении ущерба истец предъявил ответчику, на которого возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта от 22.06.2021 № 04-ос (далее - контракт), заключенного между Государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Поскольку претензию от 15.09.2022 с требованием возмещения ущерба ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 24 (абзац 6) Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-92 "Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта качество услуг по содержанию автомобильных дорог должно соответствовать Техническому заданию, ГОСТам, СНиПам, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог.

На спорном участке автомобильной дороги ответчик допустил возникновение ямы глубиной 15 см, шириной 5,44 м, длиной 5,7 м, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-92, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий.

Наличие вышеуказанного дефекта дорожного покрытия ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом органа ГИБДД. В рапорте инспектора ДПС и на схеме места совершения административного правонарушения от 01.07.2022 зафиксировано отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждений места ямы.

Таким образом, дорожные условия в месте ДТП не соответствовали установленным требованиям, имели характеристики, сопутствующие ДТП, и находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен квалифицированным оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 01.09.2022 № 48/08/22, приобщенного к экспертному заключению.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 08.09.2022 № 48/08/22, которое в силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленный размер ущерба не оспорил, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

Суд признает несостоятельными возражения ответчика относительно того, что виновным в ДТП является водитель автомобиль Лада Нива г.р.з. <***> ФИО4, которым были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением. При этом ответчик полагает, что в летний период в дневное время суток водитель имел возможность обнаружить неровность дороги и принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для разрешения вопросов, связанных с определением обстоятельств ДТП от 01.07.2022 и соответствия действий водителя транспортного средства требованиям Правил дорожного движения РФ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 01.08.2023 № 322/2-3-23 представленные материалы дела и документы не позволяют разрешить вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать ДТП от 01.07.2022 в районе 12 км. автодороги Ижма - Лапоминка - Патракеевка в Приморском районе Архангельской области исходя из метеорологических и дорожных условий, времени суток, наличия дорожных знаков, ширины проезжей части, габаритов автомобиля и иных условий в данной дорожно-транспортной ситуации, а также вопрос о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения РФ при данных условиях дорожно-транспортной ситуации.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Органом ГИБДД в действиях водителя автомобиля Лада Нива, г.р.з. <***> нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено, о чем вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022 № 29 ОТ 067083.

О том, что яма была не заметна на проезжей части, т.к. сливалась с дорожным полотном, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки и какие-либо ограждающие конструкции, в судебном заседании 25.10.2023 подтвердили свидетели ФИО4 - водитель автомобиля, ФИО6 - пассажир, ФИО7 - начальник управления по ГО и ЧС администрации Приморского района Архангельской области, прибывший на место сразу после ДТП 01.07.2022.

Как показала свидетель ФИО6, автомобиль двигался с небольшой скоростью в условиях песчано-гравийного покрытия дороги, водитель не отвлекался, автомобиль попал в яму неожиданно, после заноса автомобиль перевернулся.

Показания свидетелей подтверждают результаты административного расследования и опровергают возражения ответчика.

Из пунктом 7.9, 7.11 контракта следует, что исполнитель (ответчик) несет полную ответственность за ущерб причиненный собственности физических и юридических лиц в результате действий и/или бездействий исполнителя при оказании услуг по контракту; исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

О таком соглашении стороны контракта указали в пунктах 7.9 и 7.11 контракта.

В этой связи лишены оснований доводы ответчика, о том, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является заказчик по контракту - Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

Поскольку требование предъявлено надлежащему ответчику, факт причинения вреда транспортному средству и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также судебные издержки по проведению экспертизы относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты Приморского района" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 778 463 руб. 26 коп. в возмещение ущерба и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 16 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин