Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-157089/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 40-157089/24-111-402
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 57, СТР. 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, дов. б/н от 10.12.2024 г., диплом, ФИО2, дов б/н от 29.07.204 г., удостоверение

от ответчика – ФИО3, дов № 38 от 29.08.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 57, СТР. 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 750 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по дату исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на невозможность поставить продукцию по причине отсутствия необходимой конструкторской документации, которая должна была быть разработана ответчиком в рамках договора № Д18032021-1 от 18.03.20217 г. Как указывает ответчик, факт неисполнения обязательств по договору № Д18032021-1 от 18.03.20217 г. в части передачи и согласования конструкторской документации установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 г. по делу №А40-131559/24. При этом ответчик отмечает, что нарушение им обязательства по изготовлению и передачи конструкторской документации обусловлено действиями самого истца по передаче всех исходных данных.

Ответчик также полагает, что истец не в праве требовать возврата суммы неотработанного аванса, поскольку срок возврата не наступил, так как договор не расторгнут. Указал на неправомерное одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 г. между АО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик, поставщик) и ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (истец, покупатель) заключен договор № Д04062021-1.

Согласно п. 6.1. Договора Поставщик обязан в соответствии с п. 1.1. Договора поставить Покупателю Продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 10.05.2022 г. изготовить и поставить Покупателю два Мобильных транспортно-заправочных комплексов МТЗК СПГ-50 с термоизолированными резервуарами для хранения и транспортировки СПГ объемом V=50 м3 каждый (далее – мобильные комплексы).

Покупатель в установленный договором срок исполнил обязательство по оплате аванса и в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора произвел оплату в размере 36 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 695 от 04.06.2021 г.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчиком поставка товара не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 23.05.2024 г. № СВ-24/61 с требованием в течение 7 календарных дней возвратить сумму неотработанного аванса. Претензия получена ответчиком 02.07.2024 г., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями..

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и установив факт перечисления истцом предоплаты в размере 36 750 000 руб., а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности изготовить и поставить продукцию в отсутствие конструкторской документации подлежит отклонению судом.

Как указывает сам ответчик, конструкторская документация подлежала изготовлению им в рамках исполнения обязательств по договору № Д18032021-1 от 18.03.20217 г. Вопреки доводам ответчика, решение по делу № А40-131559/24 не содержит выводов о том, что конструкторская документация не разработана ответчиком по причине неисполнения истцом обязательства по передаче исходных данных. Напротив, суд, установив в рамках дела № А40-131559/24 факт нарушения сроков по изготовлению и передаче конструкторской документации ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по дату исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком о возврате суммы неотработанного аванса получена 02.07.2024 г., при этом истец просил перечислить денежные средства в течение 7 календарных дней, проценты не могут быть начислены за период ранее 10.07.2024 г.

Поскольку размер процентов за пользование чужим денежными средствами не произведен, суд рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 г. по 04.12.2024 г. приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 793 401 руб. 63 коп., с последующим начислением, начиная с 05.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора, установлена неустойка за нарушение срока поставки продукции, рассчитываемая как 0,1 % (одна десятая) от суммы без НДС непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости непоставленной в срок продукции.

Истцом с учетом ограничений п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 7 500 000 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежит отклонению судом, поскольку сумма неустойки начислена истцом за нарушение срока поставки товара, согласованного условиями договора, при этом период начисления неустойки определен до момента истребования суммы неотработанного аванса, т.е. до момента расторжения договора. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом, начисление произведено с момента расторжения договора поставки.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 57, СТР. 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 57, СТР. 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 36750000 (Тридцать шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 7500000 (Семь миллионов пятьсот тысяч ) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 г. по 04.12.2024 г. в размере 2793401 (Два миллиона семьсот девяносто три тысячи четыреста один) руб. 63 коп., с последующим начислением, начиная с 05.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СТРОЙ ВЕСТ» (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова