Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А51-5203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5203/2021
г. Владивосток
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 410 718,29 руб.,

встречный иск о взыскании 7 032 478,72 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 61/19 от 09.04.20214

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 23 178 929,06 руб. основного долга по договору поставки № 841/20 от 05.10.2020 и 231 789,29 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за общий период с 07.11.2020 по 26.03.2021.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дорснаб-ДВ» 6953678,72 руб. штрафа за поставку некачественного товара, и 78800 руб. расходов на проведение испытаний ПГМ.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска, суд установил, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2021.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; в случае удовлетворения встречного иска заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В заседании представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности по первоначальному иску в заявленном размере не оспаривает; вместе с тем настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСнаб-ДВ» (Поставщик) и Акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Покупатель, АО «Примавтодор») и по результатам аукциона был заключен договор поставки № 841/20, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить товар: ПГМ (технический хлористый натрий (соль техническая) ГОСТ 33387-2015, письмо ФДА от 08.09.2006 № 01-28/6301 в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Договору (далее - Товар), а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.3. договора).

Поставка товара осуществляется Поставщиком по заявкам Покупателя в срок не позднее 14 календарных дней с момента поступления заявки. Ассортимент, количество, грузополучатель согласовываются заявкой, подписанной заместителем генерального директора по МТО АО «Примавтодор». Факт передачи Товара Поставщиком Покупателю, факт приемки Покупателем Товара подтверждаются подписанием железнодорожной транспортной накладной или транспортной накладной (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3.договора Покупатель обязуется провести приемку товара по количеству (на предмет соответствия условиям Договора и спецификации) и по качеству (на предмет наличия документов, подтверждающих соответствия ГОСТ, СНиП, ТУ, отсутствия явных внешних повреждений товаров и/или упаковки), а в случае нарушения целостности упаковки, по комплектности (на предмет соответствия комплектности товара, предусмотренной соответственной документацией на товар) в день получения Товара от Поставщика на складе Поставщика. Факт передачи товара Поставщиком Покупателю факт приёмки Покупателем товара, подтверждаются подписанием и предоставлением УПД.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость договора составляет 23178929,06 рублей. В случае изменения количества товара, на основании п. 1.4. Договора, по соглашению сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара. При этом цена за единицу товара остается неизменной на весь период действия договора.

Согласно пункту 3.3. договора Покупатель обязуется произвести оплату партии Товара в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующей партии товара, на основании универсального передаточного документа, счет-фактуры, подписанных Сторонами.

В период с 19.10.2020 по 11.11.2020 ООО «ДорСнаб-ДВ» в рамках исполнения обязательство по договору на основании универсальных передаточных документов (УПД) №№ 111 от 17.10.2020, № 123 от 28.10.2020 г., № 131 от 01.11.2020 г., № 148 от 05.11.2020 г., № 149 от 06.11.2020 г., № 157 от 09.11.2020; № 127 от 28.10.2020 г., № 165 от 20.10.2020 г; № 124 от 28.10.2020 г., № 133 от 01.11.2020 г., № 144 от 04.11.2020 г., № 160 от 10.11.2020; № 132 от 01.11.2020 г., № 142 от 03.11.2020 г., № 152 от 08.11.2020 г., № 164 от 20.10.2020; № 117 от 22.10.2020 г., № 125 от 28.10.2020 г., № 138 от 02.11.2020 г., № 153 от 08.11.2020 г., № 158 от 09.11.2020 г., № 161 от 10.11.2020; № 118 от 22.10.2020 г., № 126 от 28.10.2020 г., № 139 от 02.11.2020 г., № 154 от 08.11.2020 г., № 162 от 10.11.2020; 112 от 18.10.2020 г., № 119 от 22.10.2020 г., № 134 от 01.11.2020 г., № 143 от 03.11.2020 г., № 145 от 04.11.2020 г., № 155 от 08.11.2020 г., № 168 от 11.11.2020; № 113 от 19.10.2020 г., № 120 от 27.10.2020 г., № 130 от 31.10.2020 г., № 135 от 01.11.2020 г., № 140 от 02.11.2020 г., № 146 от 04.11.2020 г., № 151 от 06.11.2020; № 114 от 19.10.2020 г., № 121 от 27.10.2020 г., № 136 от 01.11.2020 г., № 147 от 04.11.2020 г., № 159 от 09.11.2020, № 167 от 11.11.2020; № Ц5 от 19.10.2020; № 137 от 01.11.2020 г., № 150 от 06.11.2020, № 156 от 08.11.2020; № 116 от 19.10.2020 г., № 122 от 27.10.2020 г., № 129 от 30.10.2020; № 128 от 29.10.2020 г., № 141 от 02.11.2020 г., № 166 от 20.10.2020 поставило в адрес АО «Примавтодор» товар на общую сумму 23 178 929,06 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия № 1 от 18.02.2021 об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 23178929,06 руб. и принятие его покупателем подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами в установленном порядке универсальными передаточными документами №№ 111 от 17.10.2020, № 123 от 28.10.2020 г., № 131 от 01.11.2020 г., № 148 от 05.11.2020 г., № 149 от 06.11.2020 г., № 157 от 09.11.2020; № 127 от 28.10.2020 г., № 165 от 20.10.2020 г; № 124 от 28.10.2020 г., № 133 от 01.11.2020 г., № 144 от 04.11.2020 г., № 160 от 10.11.2020; № 132 от 01.11.2020 г., № 142 от 03.11.2020 г., № 152 от 08.11.2020 г., № 164 от 20.10.2020; № 117 от 22.10.2020 г., № 125 от 28.10.2020 г., № 138 от 02.11.2020 г., № 153 от 08.11.2020 г., № 158 от 09.11.2020 г., № 161 от 10.11.2020; № 118 от 22.10.2020 г., № 126 от 28.10.2020 г., № 139 от 02.11.2020 г., № 154 от 08.11.2020 г., № 162 от 10.11.2020; 112 от 18.10.2020 г., № 119 от 22.10.2020 г., № 134 от 01.11.2020 г., № 143 от 03.11.2020 г., № 145 от 04.11.2020 г., № 155 от 08.11.2020 г., № 168 от 11.11.2020; № 113 от 19.10.2020 г., № 120 от 27.10.2020 г., № 130 от 31.10.2020 г., № 135 от 01.11.2020 г., № 140 от 02.11.2020 г., № 146 от 04.11.2020 г., № 151 от 06.11.2020; № 114 от 19.10.2020 г., № 121 от 27.10.2020 г., № 136 от 01.11.2020 г., № 147 от 04.11.2020 г., № 159 от 09.11.2020, № 167 от 11.11.2020; № Ц5 от 19.10.2020; № 137 от 01.11.2020 г., № 150 от 06.11.2020, № 156 от 08.11.2020; № 116 от 19.10.2020 г., № 122 от 27.10.2020 г., № 129 от 30.10.2020; № 128 от 29.10.2020 г., № 141 от 02.11.2020 г., № 166 от 20.10.2020, и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку доказательств оплаты указанного товара в материалы дела ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика 23178929,06 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231789,29 руб. за период с 07.11.2020 по 26.03.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.9. договора № 841/20 от 05.10.2020 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока исполнения обязательства по оплате полученного товара в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1% от цены договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Примавтодор» о взыскании с ООО «ДорСнаб-ДВ» штрафа за поставку некачественного товара в размере 6 953 678,72 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 представителями АО «Примавтодор» совместно с ООО «ДорСнаб-ДВ» был произведен забор образцов ПГМ на территории АО «Примавтодор» по адресу: <...>, для испытания ПГМ на соответствие требованиям ГОСТ 33387-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы, Технические требования».

Согласно результатам исследования, указанным в протоколе испытаний от 23.12.2020 № ЛИ231220-1 ОСАСп, подготовленным Испытательным центром «Строительных материалов, конструкций и веществ» ООО «СИБАКАДЕМСЕРТИФИКАЦИЯ» зерновой состав ПГМ не соответствует требованиям к ПГМ, указанным в Спецификации на Товар (Приложение № 1 к договору № 841/20 от 05.10.2020), а именно:

-массовая доля частиц размером свыше 10 мм

по результатам испытаний -1,1 %, по условиям договора - не допускается;

-массовая доля частиц размером свыше 5 мм до 10 мм

по результатам испытаний - 43,6 %, по условиям договора - не более 20 %.

Письмом от 29.12.2020 № 2660-209 АО «Примавтодор» направило в адрес ООО «ДорСнаб-ДВ» претензию о поставке некачественного товара с приложением копии протокола испытаний от 23.12.2020 № ЛИ231220-10САСп.

04.02.2021 ответчиком в адрес ООО «ДорСнаб-ДВ» была направлена претензия № 168-101 с требованием об уплате штрафа в размере 6 953 678,72 рублей.

Согласно пункту 1.1. спорного договора поставщик обязался передать покупателю товар, соответствующий ГОСТ 33387-2015, письму ФДА от 08.09.2006 № 01-28/6301, а также характеристикам, указанным в Спецификации на Товар (Приложение № 1 к договору).

Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя провести приемку товара по количеству (на предмет соответствия условиям Договора и спецификации) и по качеству (на предмет наличия документов, подтверждающих соответствия ГОСТ, СНиП, ТУ, отсутствия явных внешних повреждений товаров и/или упаковки), в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. № П-7, в действующих редакциях. Качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации, и подтверждаться соответствующими сертификатами и паспортами.

Пунктом 6.10. договора № 841/20 от 05.10.2020 предусмотрено, что в случае выявления Покупателем факта несоответствия качества Товара характеристикам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, Поставщик обязуется оплатить штраф в размере 30 % от цены договора.

Факт поставки товара, несоответствующего требованиям по физико-химическим показателям, указанным в Приложении № 1 к договору поставки подтвержден результатами лабораторных исследований, проведенных Испытательным центром «Строительных материалов, конструкций и веществ» ООО «Сибакадемсертификация».

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование АО «Примавтодор» о взыскании штрафа в размере 6 953 678,72 рублей заявлено правомерно.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы истца о том, что товар качественный не опровергают того факта, что он не соответствует параметрам согласованным сторонами в спецификации на товар.

Таким образом, исковые требования ответчика о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 15. Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Доказательств того, что стороны договорились относить результаты проверки качества какой-либо части продукции на всю партию суду не представлено.

Таким образом ответчик доказал несоответствие параметров товара только в одном вагоне, где отбирались образцы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Масса товара в вагоне, где отбирались образцы, составляла примерно 1.5% от общей массы поставленного товара.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа, установленный договором, установленные обстоятельства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца по первоначальному иску в сумме 23410718,35 руб. рублей, а также требования АО «Примавтодор» по встречному иску о взыскании 200000 руб. штрафных санкций, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом произведенного судом зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по иску:

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ-ДВ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 23178929,06 руб. основного долга, 231789,29 руб. санкций и 42016,00 руб. государственной пошлины.

по встречному иску:

признать обоснованными требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ-ДВ"о взыскании 200000.00 руб. санкций и 58162 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Путем зачета:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ-ДВ" 23194572,55 руб., задолженности.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ-ДВ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 98038,00 руб. уплаченной по платежному поручению от 24.03.2021 на сумму 140054 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.