Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-42329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-42329/2018
г. Новосибирск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года

Полный текст изготовлен 20 декабря2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным требование № 17272

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 23.09.2018, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 01-46/1 от 09.01.2018, служебное удостоверение, ФИО5, по доверенности № 01-46/7 от 15.08.2018, удостоверение.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требование № 17272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2018 года. Так же заявитель просил отменить излишние доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 90 551,4 руб.; признать обязанность ИП ФИО2 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 исполненной; излишне уплаченные по платежному поручению от 30.07.2018 № 376 страховые взносы в размере 90 551,4 руб. признать переплатой.

Требования мотивированы неправильным применением положений ст.430 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П. Базу для начисления страховых взносов следует определять как разницу между доходами и расходами предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Соответствующая судебная практика сформирована по применению ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – закон № 212-ФЗ). Нормы данной статьи, регулирующие порядок определения размера базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, дословно перенесены в ст.430 НК РФ. Следовательно, толкование ст.430 НК не должно идти вразрез с правоприменительной практикой, выработанной по ст.14 Закона №212-ФЗ.

Налоговый орган требования не признал. Полагает, что из буквального толкования пп.3 п.9 ст.430 НК РФ вытекает правило о начислении страховых для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, то есть только из расчета суммы дохода, без учета расходов. Налоговый орган считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон № 212-ФЗ, в отношении которого были сделаны выводы, изложенные в Постановлении № 27-П, утратил силу, а Налоговый кодекс РФ, в который были внесены изменения, не предусматривает возможность уменьшения размера страховых взносов с учетом расходов предпринимателя. Свою позицию Инспекция аргументирует Письмом Минфина от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и Решением Верховного суда РФ № АКПИ18-273. Кроме того, налоговый орган указывает, что позиция Конституционного суда была высказана только в отношении плательщиков, находящихся на общей системе налогообложения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В 2017 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (УСН) и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год из расчета полученных доходов 10 320 693 руб. (по УСН) за вычетом расходов 9 055 140 руб. (по УСН).

ИП ФИО2 самостоятельно уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в соответствии с пп. 1. п. 1 статьи 430 НК РФ. Страховые взносы в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 руб., в сумме 9655,53 руб. уплачены 06.06.2018. А также уплачены фиксированные взносы (что сторонами не оспаривалось).

Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов без учета расходов предпринимателя, выставила предпринимателю требование № 17272 по состоянию на 12.07.2018 на дополнительную сумму 90551,40 рубля взносов.

Заявитель платежным поручением №376 от 30.07.2018 оплатил задолженность по требованию № 17272 по состоянию на 12.07.2018 на сумму 90551,40 рублей взносов.

Но будучи не согласным с таким доначислением, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных актов недействительными и действий незаконными необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным.

Так, порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 года утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно п.1 ст.430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной п.27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Суд отмечает, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона №212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда РФ, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу ст.1 НК РФ, ст.13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел.

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 NАКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369». Верховный суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, абзацы второй - седьмой Письма о том, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, а размер взносов определяется по правилам статьи 430 Кодекса, воспроизводят содержание разъясняемых нормативных положений. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов.

При таких обстоятельствах правовые основания для выставления оспариваемого требования в отсутствии задолженности у налогового органа отсутствовали, оно подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В силу правил статьи 201 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, суд должен указать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что требование об отмене излишние доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 90 551,4 руб.; признании обязанности ИП ФИО2 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 исполненной; и признании переплатой излишне уплаченных по платежному поручению от 30.07.2018 № 376 страховых взносов в размере 90551,4 руб., не является самостоятельными требованиями, а заявлены в порядке ст. 201 АПК РФ, то суд вправе определить способ устранения допущенных нарушений прав и интересов в соответствии с действующим законодательством самостоятельно. В данном случае с учетом отсутствия основания для доначисленния страховых взносов и выставления вышеуказанного требования, налоговому органу надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отражения в карточке расчетов с бюджетом суммы 90551,40 рубля как переплаты по страховым взносам, а уже в последующем сторонам надлежит совершить действия, установленные ст. 78 НК РФ.

Государственная пошлина относится на налоговый орган в порядке ст. 110, 112 АПК РФ как распредление судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование № 17272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2018 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем отражения в карточке расчетов с бюджетом сумму 90551,40 рубля как переплату по страховым взносам.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова