Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А57-34330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3932/2024

Дело № А57-34330/2022
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РБ-САР» – ФИО1, доверенность от 11.06.2024, ФИО2, доверенность от 09.04.2024,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ-САР»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А57-34330/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ- САР» (ОГРН <***>) к администрации Октябрьского района

муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «РБ-САР» о признании недействительным (ничтожным) документа,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»; администрации муниципального образования «Город Саратов».

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РБ-САР» (далее – истец, ООО «РБ- САР») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0160300003121000007 в размере 332 977,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск Администрации к ООО «РБ-САР» о признании недействительным (ничтожным) документа, оформленного в виде схемы от 12.10.2021 к муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0160300003121000007 о выполнении работ по ремонту парковок - г. Саратов, по ул. 2-й Детский пр. (ул. Клочкова - ул. Новоузенская),

с указанием работ по демонтажу дорожного бортового камня - 72,05 м; устройству асфальтового покрытия S = 294,7 кв. м; разборка асфальтового покрытия S = 294,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РБ-САР» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0160300003121000007 в размере 332 977 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9660 руб., экспертизы в размере 27 000 руб; отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 в части удовлетворения первоначального иска отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы обжалуется законность судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и не ставится под сомнение правильность выводов суда относительно требований встречного иска, в связи, с чем последние не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 Администрация (заказчик) и ООО «РБ-Сар» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0160300003121000007 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить мероприятия по ремонту автомобильных дорог (тротуаров) на территории Октябрьского района МО «Город Саратов» в соответствии с перечнем объектов для выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик в свою очередь - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.17 контракта приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункта 2.18. контракта после завершения работы подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 10- ти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений

касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения подрядчиком недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

За период с 06.04.2021 по 25.10.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 16 365 111, 97руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 20.04.2021, от 05.05.2021, от 24.05.2021, от 03.06.2021, от 14.07.2021, от 22.10.2021, от 25.10.2021.

Истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные работы по актам КС-2, КС-3 от 25.10.2021 на сумму 397 065,37 руб.

В смету и техническое задание вносились изменения в связи с техническими ошибками 12.05.2021, 12.10.2022.

По поручению заказчика подрядчиком были составлены схемы с указанием объемов выполнения работ, для согласования дополнительных работ по контракту. Сторонами схемы были согласованы и подписаны 12.10.2021, подрядчиком работы выполнялись в период с 12.10.2021 по 25.10.2021.

Корректировка сметной документации произведена заказчиком также 15.10.2022.

В связи с завершением работ по контракту, подрядчиком письмом от 25.10.2021 № 31 в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 25.10.2021 на сумму 397 065,37 руб. для приёмки выполненных работ, оставленные заказчиком без рассмотрения.

Подрядчик письмом от 05.11.2021 № 33 года повторно направил в адрес заказчика акты-сдачи приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 25.10.2021 на сумму 397 065,37 руб. для приёмки выполненных работ, которые заказчиком вновь были оставлены без рассмотрения, без указания каких-либо замечаний.

По мнению истца акт приёмки выполненных по форме КС-2 от 25.10.2021 № 7 на сумму 397 065,37 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021 на сумму 397 065,37 руб. приняты в одностороннем порядке.

Объемы работ, указанные в дополнительном соглашении от 15.10.2021, противоречат дополнительному соглашению (схемам) от 12.10.2021. Фактически выполненные истцом объемы работ оказались выше указанных в дополнительном соглашении от 15.10.2021. Исходя их утверждённых схем и выполненных истцом дополнительных работ стоимость работ по контракту определяется в сумме 16 762 177,3 руб., превышает указанную в дополнительном соглашении от 15.10.2021 № 3 сумму 16 365 111,97 руб.

В соответствии с пунктом 2.19 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик от проведения экспертизы уклонился, не оплатил заявленную подрядчиком задолженность в размере 397 065,37 руб.

По делу судом назначена была судебная экспертиза, учитывая наличие между сторонами разногласий по качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, в целях установления качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, которой установлено:

- потеря массы после дробления щебня на отобранной пробе с выравнивающего слоя на парковочном кармане возле д. 9/11 по ул. 2-й Детский проезд составляет 18,06%, что соответствует марке щебня 600 по ГОСТ 8267-93;

- при обследовании основания под выравнивающим слоем асфальтобетонного покрытия на парковочном кармане возле дома № 112А по ул. 2-я Садовая щебня обнаружено не было, что не соответствует акту о приемке выполненных работ от 25.10.2021 г.;

- по результатам лабораторных испытаний отобранных проб, асфальтобетонная смесь и вырубка соответствуют ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Объем выполненных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси соответствует акту о приемке выполненных работ от 25.10.2021.

Работы, указанные в схеме от 12.10.2021, не входили в предмет (смету) контракта от 06.04.2021 № 0160300003121000007.

Стоимость выполненных ремонтных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.10.2021, с учетом уточнений данных экспертом, определена в размере 332 977,74 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, признал, что выполненные подрядчиком работы по устройству парковочных карманов, отраженные в схемах от 12.10.2021, с указанием объемов выполнения работ в период с 12.10.2021 по 25.10.2021, заверенных печатями представителей подрядной организации - ООО «РБ- Сар» и заказчика - Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», являются дополнительными, выполненными в рамках муниципального контракта, подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) документ, оформленный в виде схемы от 12.10.2021 к муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0160300003121000007 о выполнении работ по ремонту парковок - г. Саратов, по ул. 2-й Детский пр. (ул. Клочкова - ул. Новоузенская), с указанием работ по демонтажу дорожного бортового камня - 72,05 м; устройству асфальтового покрытия S = 294,7 кв. м; разборка асфальтового покрытия S = 294,7 кв. м., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что указанные схемы содержат виды и объемы работ, подписаны со стороны заказчика, подрядчика и органа строительного контроля, однако не содержат стоимость работ и сроки их исполнения, а потому такое соглашение

нельзя признать заключенным, отсутствуют оснований для признания документа от 12.10.2021 недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев исковые требования в обжалуемой части и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из следующего.

Согласно части 3 пункта 2 статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 (далее - Обзор), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо

ввести объект в эксплуатацию, достичь предусмотренного контрактом результата

Суд апелляционной инстанции, установил, что в предмет контракта от 06.04.2021 № 0160300003121000007 не входят работы по устройству парковочных карманов, что не оспаривается сторонами. Дополнительным соглашением от 15.10.2021 № 3 сторонами была определена цена контракта –16 365 111,97 руб., работы выполнены подрядчиком в пределах видов и объемов, согласованных в техническом задании и смете, сданы заказчику, заказчиком произведена оплата в полном объеме, обязательства по контракту исполнены.

Перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте, а самостоятельными, не влиявшие на возможность исполнения всего контракта.

Поскольку заявленные работы не являются дополнительными, то есть обязательными при выполнении условий контракта, приступить к производству таких работ подрядчик мог лишь при условии подписания заказчиком дополнительного соглашения с обязательным определением стоимости таких работ.

Заказчик не согласовал с подрядчиком стоимость работ, не дал согласия на их оплату, а потому подрядчик, выполнивший их, действовал на свой страх и риск. Выполнение работ в обход конкурентных процедур не породили право требовать их оплаты.

Кроме того, что подписав схемы и приступив к производству работ 12.10.2021, подрядчик 15.10.2021 подписал дополнительное соглашение № 3, согласовал иную цену контракта, в которую спорные работ не входили и заказчик не давал согласия обществу на оплату каких-либо других работ.

Схемы, на которые ссылается истец, содержат в себе информацию о видах, площади и месте производства работ, техническая документация на спорный вид работ не составлялась, они должны быть выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на парковке у дома № 112 по ул.2-я Садовая было обнаружено полное отсутствие подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня, демонтаж прежнего асфальтового слоя не производился, новый асфальт уложен на прежний, что не соответствует строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кассационная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с названными нормами материального права и условиями договора, находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ООО «РБ-САР» не подлежат удовлетворению.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о

несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-34330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина