Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А19-2901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2901/2017

10.08.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665401, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385026500059, ИНН <***>, адрес: 664023, Г. ИРКУТСК)

о взыскании 27 405 руб., 5 000 руб. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОАРД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 17 345 руб., неустойку в размере 10 060 руб. 10 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания своего представителя не направил.

Направленное ответчику определение суда о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в ЕГРИП по состоянию на 12.07.2017 и по адресу, указанному в договоре, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик поставляет на реализацию покупателю мебель (далее – товар) в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях установленных договором.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цены и условия расчетов. В соответствии с которым, срок оплаты за поставленный товар – по мере реализации товара покупателем третьим лицам, но не позднее 3 дней со дня реализации. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения данного условия в течение 5-ти дней, поставщик имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,5% от стоимости полученного, реализованного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 90 календарных дней с момента приемки товара покупателем не зависимо от того, реализован ли товар третьим лицам. В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Ежемесячно не позднее 10-го и 25-го числа текущего месяца покупатель обязан представлять поставщику отчет о продаже за предыдущий период по состоянию на текущее число месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.03.2017. По взаимному согласию договор может быть пролонгирован (пункт 8.1 договора).

На основании заключенного между сторонами договора истец по товарной накладной от 25.07.2016 № 1186 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 44 855 руб.

Ответчик товар принял, поставленный товар оплатил частично на сумму 27 510 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 17 345 руб.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 26.10.2016 погасить имеющуюся задолженность.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которым закон сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленная в адрес ответчика, указанному в договоре поставки, претензия возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела договор поставки от 29.03.2016 № 11, товарную накладную от 25.07.2016 № 1186, претензию, акта сверки взаимных расчетов за период: 25.07.2016 – 01.02.2017.

Стоимость поставленного истцом ответчику товара подтверждена материалами дела надлежащими доказательствами, которая ответчиком не оспорена. Товарная накладная ответчиком подписана без замечаний и возражений.

Факт поставки товара истцом, а также расчет задолженности в сумме 17 345 руб., ответчиком не оспорен.

Более того, ответчик признал имеющуюся задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов без замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

В связи с чем, требования истца о взыскании 17 345 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в размере 10 060 руб. 10 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пени: 17 345 руб. х 116 дней х 0,5% = 10 060 руб. 10 коп.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верным и находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор о предоставлении юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: организует, ведет претензионную работу и составляет исковое заявление по ИП ФИО2 – задолженность по договору поставки № 11 от 29.02.2016; представляет в дальнейшем в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде по иску к ИП ФИО2, а также получение и передача исполнительного листа в РОСП.

Расходный кассовый ордер № 56/8 от 01.02.2017, из которого следует, что истец передал ФИО4 денежные средства в размере 5 000 руб. по договору юридических услуг от 01.02.2017.

Согласно акту от 01.02.2017 о выполненных услугах по договору о предоставлении юридических услуг от 01.02.2017, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с оговором от 01.02.2017 по предоставлению юридических услуг между исполнителем и заказчиком.

Договором стоимость услуг не предусмотрена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено наличие правоотношений между истцом и ФИО5, факты оказания последним истцу предусмотренных договором услуг в части организации, ведения претензионной работы и составления искового заявления по ИП ФИО2 – задолженность по договору поставки № 11 от 29.02.2016, несмотря на тот фвут, что в договоре не оговорена стоимость оказанных услуг имеется оплата их истцом в размере 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Исходя из объема представленных доказательств, составленных и подготовленных привлеченным представителем, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 345 руб. 10 060 руб. 10 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОАРД» 17 345 руб. основного долга, 10 060 руб. 10 коп. неустойки, 5 000 руб. расходы на представителя, 2 000 руб. расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова