Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-235764/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235764/15-40-1943
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18 257 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18 257 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 удовлетворено ходатайство истца, АО «СГ МСК» было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение от 25.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование», решение от 25.05.2016, постановление от 30.11.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный акт, которым рассмотрено дело по существу, вынесен с нарушением положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность, заявило о применении срока исковой давности.

ООО «СК «Согласие» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как счледует из материалов дела 21.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком М316ТУК178, застрахованным в ООО «СК «Согласие», договор №20127255/12 и автомобиля «Вольво 440», с государственным регистрационным знаком <***> гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ВВВ 0628248722.

В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком М316ТУК178.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 21.11.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила ПДД РФ при управлении автомобилем «Вольво 440», с государственным регистрационным знаком <***>.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30 102 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2013 № 4675.

В материалы дела истцом представлено заключение об определении износа, из которого следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составили 27 398 руб. 75 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 9 410 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерб в размере 18 257 руб. 52 коп., с учетом износа и частичной оплатой ответчиком суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 статьи 12 названного закона, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, в том числе материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в статьях 962 - 964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае не установлено.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что представленные истцом документы в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять отчету эксперта, представленного истцом; считает доводы отзыва необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства. Доводы ответчика о неверном применении Единой Методики также подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ГК РФ исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Истец понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежат возмещению.

В данном случае износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учтен, что следует из расчета исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенного истцом ущерба, а также принимая во внимание общую совокупность доказательств по делу, суд находит требование истца обоснованным.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство согласно справки ГИБДД по форме Ф.748 произошло 21.11.2012, тогда как исковое заявление было подано 04.12.2015, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления.

Из материалов дела также усматривается, что о наступлении страхового случая истец узнал из заявления собственника автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком М316ТУК178, которое было подано в ООО «СК «Согласие» 22.11.2012.

Учитывая изложенное суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.