Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-122806/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122806/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроф"

заинтересованные лица –

1.Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

2.Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо – Государственная административно-техническая инспекция

об отмене постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.10.2017;

от заинтересованных лиц: 1.Лопачак Т.Ю., сл.уд.; 2 – не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 26.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроф" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) №78022/18/100405 от 29.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18730/18/78022-ИП,

- передать исполнительное производство № 18730/18/78022-ИП в отношении должника в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства. Отзыв и материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Представитель Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, взыскатель) возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.09.2018 Обществом получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2018 №78022/18/100405, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.06.2018 № 18730/18/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: постановления № 4863 от 13.12.2017, выданного ГАТИ, вступившего в законную силу 27.02.2018.

Общество полагает, что основания наложения на него меры ответственности в виде исполнительского сбора отсутствуют.

Заявителем оспорено постановление ГАТИ в судебном порядке.

09.02.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-119196/2017 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы ООО «Энергопроф» отказано.

18.04.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы было оставлено без изменения.

18.07.2018 должник повторно обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу №А56-119196/2017, с приложением апелляционной жалобы и необходимых документов.

Срок на подачу жалобы был восстановлен, жалоба должника на решение от 09.02.2018 по делу №А56-119196/2017 рассмотрена 12.09.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу №А56-119196/2017, которым признано законным и обоснованным постановление ГАТИ №4863 от 13.12.2017, вступило в законную силу только 12.09.2018.

В связи с чем, должник полагает, что им срок для добровольной оплаты штрафа по постановлению ГАТИ №4863 от 13.12.2017 не пропущен.

Считая, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 18730/18/78022-ИП от 07.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление №4863 от 13.12.2017, выданного органом: Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ), вступившее в законную силу 27.02.2018, предмет исполнения: взыскание: Штраф в размере 210 000 руб., в отношении должника: ООО "Энергопроф", адрес: 196631, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения.

Согласно официальному сайту Почта России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (ООО "Энергопроф") 04.07.2018.

Данный факт Обществом не оспаривается.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 29.08.2018, руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы задолженности, а именно: в размере 14 700 руб.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось первое из двух указанных в ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П условий, необходимых для взыскания с должника исполнительского сбора: неисполнение должником ООО "Энергопроф" требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждал должника о том, что в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных обстоятельств необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок об указанных обстоятельствах.

Доводы Общества отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу №А56-119196/2017 по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

То обстоятельство, что определением от 03.08.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по делу №А56-119196/2017 и принял апелляционную жалобу к производству, свидетельствует лишь о наличии у суда в рамках указанного дела права по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения, исполнительного производства применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

В рамках дела №А56-119196/2017 исполнительное производство судом апелляционной инстанции не приостанавливалось.

Определением от 03.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю, направления заявлений, ходатайств о приостановлении исполнительного производства, направления сведений об обжаловании решения суда от 09.02.2018 заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ГАТИ пояснили, что заявления о возбуждении исполнительного производства по постановлениям ГАТИ направляются для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Возбуждение исполнительного производства в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу не нарушает прав и законных интересов должника.

В связи с чем, требование должника о передаче спорного исполнительного производства в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.