Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-85595/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85595/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9937/2025) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-85595/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 465 421 руб. 84 коп. основного долга, 61 046 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 22.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, 274 799 руб. 36 коп. убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 465 421 руб. 84 коп. основного долга, 61 046 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 22.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, 12 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.11.2024.

В вышестоящей инстанции решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 792 руб. 32 коп. исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

Определением суда от 25.03.2025, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 30.03.2025.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ее податель сослался на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных судебных расходов исходя из объема выполненной представителем работы.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик указал на то, что формирование правовой позиции по делу не должно включаться в стоимость судебных расходов. Кроме того, подготовка апелляционной жалобы либо подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика представителем истца вовсе не осуществлялись.

Ответчик полагает взысканную сумму судебных расходов разумной, обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 23.07.2024 № 935906; платежными поручениями от 26.07.2024 №225, от 06.11.2024 №385, от 11.11.2024 №387; счетами на оплату от 03.12.2024 №1862, от 23.07.2024 №935906, от 20.11.2024 №1706; актом оказанных услуг от 04.12.2024 №2278.

В данном случае факт представления интересов истца и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, учитывая фактический объем проделанной работы, характер рассмотренного спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 23.07.2024 № 935906 стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет 14 500 руб., стоимость услуги по подготовке возражений на отзыв составляет 7 250 руб., всего 21 750 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (65,7%) сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также согласился с указанной суммой.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов полностью соответствует принципу разумности, объему затраченного времени на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, а также пропорциональности возмещения расходов.

Из материалов дела также не следует, что дело является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что подготовка в электронном виде ходатайств об ознакомлении с материалами дела направлена на надлежащее и качественное оказание исполнителем правовых услуг в рамках заключенного договора и не может оплачиваться отдельно.

Кроме того, вопреки утверждению истца, услуга по формированию правовой позиции не носит самостоятельного юридического характера, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде и необходима для подготовки искового заявления.

Ссылка истца на справку экспертной группы VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») о рыночной стоимости юридических услуг по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку отраженные в данном документе сведения, носящие информационный характер, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

Также из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в вышестоящей инстанции не обжаловалось, следовательно, расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу ответчика, не могут быть отнесены на последнего.

При этом само по себе заключение договора об оказании юридических услуг на условиях комплексного сопровождения дела не может возлагать на проигравшую сторону судебные расходы за услуги, которые представителем истца оказаны не были.

Довод подателя жалобы о необходимости оплаты услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов также не может быть признан обоснованным, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец такого требования не заявлял. Более того, ни договор об оказании юридических услуг от 23.07.2024 № 935906, ни Спецификация к нему не содержат условий об оплате услуги по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-85595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев