Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-41979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41979/2021
25 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общество «Нефтепрактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600259377, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 836 994 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что АО «Нефтепрактика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 836 994 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению оплаченной работы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью формирования правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с 09.12.2021, полагая, что у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых пояснений и документов, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 17.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2022 до 09 часов 10 минут. 22.03.2022 в 9 часов 10 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Нефтепрактика» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) сложились отношения фактические отношения по фактическому выполнению подрядных работ. Истец в счет заключения договора перевел ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1585 от 24.08.2021, 1611 от 31.08.2021 и 1600 от 26.08.2021.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы не выполнил.

В связи с тем, что предпринимателем не были своевременно исполнены обязательства по договору, АО «Нефтепрактика» 23.08.2021 направило ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить перечисленный аванс, указав на право общества отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, АО «Нефтепрактика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 800 000 руб. получены ИП ФИО2 без каких-либо правовых оснований, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Нефтепрактика» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 994,52 руб., начисленных за периоды с 28.09.2021 по 03.12.2021.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Претензию с требованием незамедлительно возвратить перечисленный аванс, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, ответчик получила27.09.2021. Проверив представленный расчет процентов, суд признает его верным.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацу 5 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Как следует из материалов дела, АО «Нефтепрактика» подало исковое заявление 06.12.2021, которое было принято к производству определением от 09.12.2021, тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2022, то есть после принятия искового заявления к производству. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Нефтепрактика» к ФИО2 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 37 185 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 316619600259377, ИНН <***>) в пользу акционерного общество «Нефтепрактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 994, 52 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 316619600259377, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 185 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.