Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А26-504/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-504/2025
г. Петрозаводск
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   в тот же день.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пеннонен Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа,  Администрации Муезерского муниципального района  о взыскании 150917 руб. 35 коп.


установила: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лендерская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 150 917 руб. 35 коп., в том числе задолженности за потребленную в ноябре 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 08647 от 15.01.2024 в сумме 145 738 руб. 04 коп. и пени, начисленных за период с 19.12.2024 по 09.01.2025, за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в ноябре 2024 года, по договору энергоснабжения № 08647 от 15.01.2024, а также пени с 10.01.2025 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, а также почтовых расходов в сумме 322 руб. 10 коп. за направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчиков. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Муезерский муниципальный район в лице Администрации Муезерского муниципального района (далее – соответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также условиями договора энергоснабжения № 08647 от 15.01.2024.

В отзыве на иск Муниципальное образование Муезерский муниципальный район в лице Администрации Муезерского муниципального района признает исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения № 08647 от 15.01.2024, заключенного между обществом и учреждением, истец в ноябре 2024 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.

Порядок расчетов за энергию согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и пункту 4.5 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Невнесение учреждением платы за электропотребление в сумме 145 738 руб. 04 коп., а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик признал задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 322 руб. 10 коп.  судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и соответчика копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 322 руб. 10 коп., из которых почтовые расходы на направление в адрес ответчика и соответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 116 руб. 60 коп. и почтовые расходы на направление в адрес ответчика и соответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 205 руб. 50 коп.

Понесенные обществом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. При таких обстоятельствах суд относит судебные издержки на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основание вышеизложенного, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Карелия" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лендерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186985, Республика Карелия, <...>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А) 150 917 руб. 35 коп., в том числе задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 08647 от 15.01.2024 года за ноябрь 2024 года в размере 145 738 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за ноябрь 2024 года, начисленные с 19.12.2024 по 09.01.2025 в размере 5 179 руб. 31 коп., пени, начисленные с 10.01.2025 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, почтовые расходы в сумме 322 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3763 руб. 80 коп.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лендерская средняя общеобразовательная школа взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Муезерский муниципальный район в лице Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4. Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.01.2025 №345 в размере 8782 руб. 20 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО1