Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А67-1304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1304/2025
г. Томск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 676,92 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>);  общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>);  Филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Томске (ОГРН <***>), Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2025 № 195; паспорт; диплом;

от ответчика – Шиллинга А.В., доверенность от 25.03.2021; паспорт; диплом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский массив» (далее – ответчик, ООО «УК Октябрьский массив») о взыскании 41 676,92 руб. задолженности за период Июнь 2024 г. – Октябрь 2024 г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком услуг по поставке электрической энергии за июнь – октябрь 2024 года.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление АО «Томскэнергосбыт» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер № А67-1304/2025.

ООО «УК Октябрьский массив», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражало относительно удовлетворения исковых требований, указав, что фактическое потребление электроэнергии осуществлялось третьими лицами, которые осуществляли капитальный ремонт кровли и фасада указанного МКД, а также интернет – провайдер, оборудование которого расположено в МКД, находящихся под управлением ответчика.

Определением от 18.04.2025 по делу назначено судебное заседание на 06.05.2025.

Указанным определением истцу предложено представить письменный отзыв на возражения ответчика, в котором в том числе раскрыть следующие обстоятельства: - имелись ли прямые договоры энергоснабжения с ООО «Томскремстройпроект» (ИНН <***>) и ООО «Ремонт-Мастер» (ИНН: <***>), которые осуществляли капитальный ремонт кровли и фасада МКД, расположенного по адресу: <...>; - как учитывалось ли потребление указанных организаций при расчете размера задолженности; - при необходимости, уточнить расчет задолженности; ответчику - представить письменные пояснения, относительно доводов о потреблении АО «ЭР-Телеком Холдинг» ресурса, с учетом того обстоятельства, что потребление АО «ЭР-Телеком Холдинг» согласно ведомостям приема – передачи электроэнергии квалифицирована как «транзит».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых истец возражал относительно доводов ответчика о потреблении иными лицами электроэнергии.

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Мастер», Филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Томске; предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Определением от 18.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 06.08.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Департамент городского хозяйства Администрации города Томска.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения представителей сторон.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Октябрьский массив» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002859, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.4 договора).

В качестве точек поставки указаны многоквартирные дома по адресу: <...>,38 и 62.

Протокол согласования разногласий от 24.03.2017 не подписан ответчиком.

Исходя из того, что в июне - октябре 2024 г. осуществлена поставка электрической энергии на МКД под управлением  ООО «УК Октябрьский массив» на сумму 41 676,92руб., истец  претензией потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) названных Правил.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец в июне - октябре 2024 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ООО «УК Октябрьский массив» на сумму е 41 676,92 руб.

Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <...>  за июнь - октябрь 2024 года составила 41 676,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2025 по делу № А67-7793/2024 требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании задолженности за предшествующий период удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А67-7793/2024, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу № А67-7793/2024, требование истца о взыскании 41 676,92 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения № 70011011002859 от 01.04.2016 (период: июнь - октябрь 2024) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о потреблении электроэнергии третьими лицами, судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указал истец в письменных пояснениях, самостоятельный договор между АО «Томскэнергосбыт» и ООО «Томскремстройпроект» не заключался.

Потребление электроэнергии для проведения капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <...> в 2023 году осуществлялось  через ООО «РН-Энерго», что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 70020000260022, в соответствии с которым внесены изменения в точки поставки, путем дополнения указанного адреса.

Правоотношения по потреблению электроэнергии прекращены в 2023 году, что подтверждается представленным в материалы дела обращением  ООО «Томскремстройпроект»  от 27.06.2023  к ООО «РН-Энерго», последующим обращением ООО «РН-Энерго» от 19.07.2023 к АО «Томскэнергосбыт» и актом от 19.07.2023 № А19-07-23-3 о введении ограничения режима потребления электрической энергии

Кроме того, отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд отмечает, что исковые требования заявлены за период июнь – октябрь 2024 года, в то время как работы проводились в 2023 году.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 2024 года судом не могут быть приняты в качестве доказательств непосредственного потребления электроэнергии, поскольку представленные акт имеют непосредственное отношение к подрядным правоотношениями между заказчиком и подрядчиком, и преследуют собой исполнение именно договора подряда, не подтверждают потребление электроэнергии третьими лицами в спорном периоде.

В отношении довода ответчика о потреблении электроэнергии ООО «Ремонт-Мастер» судом установлено, что договор между АО «Томскэнергосбыт»  и ООО «Ремонт-Мастер» заключен только 01.01.2025, в то время как в иске заявлен период к взысканию предшествующий заключению договора.

Ссылка ответчика о потреблении электроэнергии интернет – провайдером судом отклоняется, поскольку потребление Филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Томске учитываются в ведомостях и при выставлении счетов – фактур по согласованной мощности.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования о взыскании задолженности ответчиком признаны в полном объеме.

Признание исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

Истец при подаче иска платежным поручением от 05.02.2025 № 1142 перечислил в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, обстоятельства признания ответчиком исковых требований влекут распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

По правилам статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска, истцу из федерального бюджета возвращается 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 7000 руб. ,а  30% суммы государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

Признание иска ответчиком принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 41 676,92 руб. основного долга, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 44 676,92  руб.

Возвратить акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1142 от 05.02.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


                        Судья                                                                                    М.В. Пирогов