Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А19-4611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4611/2018

«04» апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 644044, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГСЕРВИС 238» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664024, <...>)

третьи лица: ФИО1 и ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «Паутина», Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие СЕЛЕНА», Общество с ограниченной ответственностью «АйТи центр – ЛинКом», Общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА», Общество с ограниченной ответственностью «Зима-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРААС единый диспетчерский центр», Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана-Юг», Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная охрана», Общество с ограниченной ответственностью Охранное-правовое предприятие «Пантера», Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Ирбис», Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Лидер», Общество с ограниченной ответственностью «Центр Мониторинга «Сова», Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАРС», Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГЭСЭР», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АЛЬФА», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран»

о взыскании 696 348 руб.05 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.05.2018;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСБОР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГСЕРВИС 238» о взыскании 696 348 руб.05 коп., из которых: за услуги по техническому обследованию - 199 215 руб. – основной долг, 104 189,45 руб. – пени; за выполнение работ по техническому обслуживанию – 260 400 руб. – основной долг, 132 543 руб. 60 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.12.2016 не оплатил выполненные истцом работы по техническому обследованию систем видеонаблюдения, музыкальной трансляции, локально-вычислительной сети, компьютерного оборудования, а также работы по техническому обслуживанию данного оборудования.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что истец обращался к ответчику с предложением оказания услуг, направлял подписанные со своей стороны договоры, однако ответчик договоры не заключил, услугами истца не воспользовался.

По утверждению ответчика, представленные истцом доказательства подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку единственным уполномоченным лицом на подписание договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг является руководитель ООО «ТОРГСЕРВИС 138» ФИО6, при этом доверенность на осуществление указанных действий от имени ответчика ФИО3 не выдавалась.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец неверно указывает адреса магазинов в Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон. 17А, д. 30, Иркутская обл.. г. Иркутск, ул. Трактовая. 2д, Иркутская обл.. г Братск, ул. Коммунальная, 9, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, Индустриальный проезд, № 12 07 01 00, <...>; магазин по адресу Иркутская обл.. г. Усть-Кут, ул. Советская. 36 не отражен в актах – приема передачи.

Третье лицо - ФИО1 представил отзыв на иск, в котором пояснил, что в его обязанности входило техническое обслуживание оборудования видеонаблюдения, музыкального сопровождения, компьютерного оборудования, а также иные работы по заявкам. Поскольку офис Иркутского филиала ООО «АСБОР» находился в одном здании с офисом ООО «ТОРГСЕРВИС 238», при необходимости ФИО1 подключался по удаленному доступу к компьютерному оборудованию магазина с компьютера, установленного в офисе ООО «ТОРГСЕРВИС 238», куда у ФИО1 был доступ, и устранял неисправность. Если такой способ не помогал устранить неисправность, то ФИО1 лично выезжал в магазин и уже на месте осуществлял требующееся техническое обслуживание. При этом директора магазинов всегда предоставляли доступ ФИО1 к компьютерам для того, чтобы он мог обслужить их технику. Транспортные расходы были сразу включены в стоимость работы.

Третье лицо - ИП ФИО4 представил отзыв, в котором указывает, что между ним и ответчиком заключен договор от 14.04.2014 № 133 на техническое обслуживание и ремонт установок пожарной сигнализации, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказалл ответчику услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Железногорск – Илимский, ул. Иващенко, 28-2А.

Третье лицо - Нижнеудинский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» представило пояснения, в которых в отношении спорных объектов указывает, что между ним и ответчиком заключены договоры от 19.08.2014 № 126 «о централизованной охране объекта», от 19.08.2014 № 126/1 «об обеспечении оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации», от 19.08.2014 № 126/2 «об осуществлении системы мониторинга за пожарной сигнализацией и техническом обслуживании» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Все договоры ежегодно пролонгировались, обязательства выполнялись сторонами в срок и в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил доказательства направления в адрес истца дополнительных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, с приложением материалов электронной переписки, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд определением от 20.09.2018 предложил истцу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств либо исключить из материалов дела представленные копии договоров, либо представить оригиналы договоров от 01.12.2016 №ИрТ-02/2016, №ИрТ-08/2016, №ИрТ-13/2016, №ИрТ-15/2016, №ИрТ-24/2016, №ИрТ-26/2016, №ИрТ-39/2016 или их надлежащим образом заверенные копии, разъяснил заявителю о последствиях фальсификации документов.

Заявитель в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ признал проверку заявления о фальсификации оконченной; исключил оспариваемые доказательства - договоры от 01.12.2016 №ИрТ-02/2016, №ИрТ-08/2016, №ИрТ-13/2016, №ИрТ-15/2016, №ИрТ-24/2016, №ИрТ-26/2016, №ИрТ-39/2016 из числа доказательств по делу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как утверждает истец, между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 на обследование систем безопасности и охранно-пожарных систем, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обследованию технического состояния систем видеонаблюдения, музыкальной трансляции, локально-вычислительной сети, компьютерного оборудования, расположенных по адресам: Иркутская обл.. Иркутский р-н. р.п ФИО7, ул. Промышленная, 15, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон. 17А. д. 30, Иркутская обл.. г. Иркутск, ул. Конева. 16, Иркутская обл.. г. Саянск. мкр. Олимпийский, д. 8, Иркутская обл.. Иркутский р-н. р.п. ФИО7, ул. Светлогорская. 1, <...>. 12е), Иркутская обл.. г Слюдянка. 19 3, Иркутская обл.. г Иркутск, ул. Челябинская, 25/6, Иркутская обл.. г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 2, Иркутская обл.. г Братск, ул. Коммунальная, 9, Иркутская обл.. г. Иркутск, ул. Трактовая. 2д, Иркутская обл.. г Усть-Илимск. Промкомзона. 12/1, <...>. 826, Иркутская обл.. г. Братск, ул. Янгеля, 120, Иркутская обл.. Нижнеилимский р-н. г. Железногорск-Илимский ул. Иващенко, 28/2А, Иркутская обл.. г. Иркутск. ФИО8. 166, Иркутская обл.. г. Усть-Кут, ул. Советская. 36, Иркутская обл.. г. Тайшет, ул. Тимирязева, 68/2, Иркутская обл.. г. Нижнеудинск. ул. Октябрьская, 1/1, <...>, Иркутская обл.. г. Братск, ж.р (6) Центральный, Индустриальный проезд, № 12 07 01 00.

Кроме того, как указывает истец, между ним (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание систем безопасности магазинов по адресам: Иркутская обл.. Иркутский р-н. р.п ФИО7, ул. Промышленная, 15, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон. 17А. д. 30, Иркутская обл.. г. Иркутск, ул. Конева. 16, Иркутская обл.. г. Саянск. мкр. Олимпийский, д. 8, Иркутская обл.. Иркутский р-н. р.п. ФИО7, ул. Светлогорская. 1, <...>. 12е), Иркутская обл.. г Слюдянка. 19 3, Иркутская обл.. г Иркутск, ул. Челябинская, 25/6, Иркутская обл.. г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 2, Иркутская обл.. г Братск, ул. Коммунальная, 9, Иркутская обл.. г. Иркутск, ул. Трактовая. 2д, Иркутская обл.. г Усть-Илимск. Промкомзона. 12/1, <...>. 826, Иркутская обл.. г. Братск, ул. Янгеля, 120, Иркутская обл.. Нижнеилимский р-н. г. Железногорск-Илимский ул. Иващенко, 28/2А, Иркутская обл.. г. Иркутск. ФИО8. 166, Иркутская обл.. г. Усть-Кут, ул. Советская. 36, Иркутская обл.. г. Тайшет, ул. Тимирязева, 68/2, Иркутская обл.. г. Нижнеудинск. ул. Октябрьская, 1/1, <...>, Иркутская обл.. г. Братск, ж.р (6) Центральный, Индустриальный проезд, № 12 07 01 00.

По условиям указанных договоров ООО «АСБОР» приняло на себя обязательства оказать ООО «Торгсервис 238» услуги по ежемесячному техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, музыкальной трансляции, локально-вычислительной сети, компьютерного оборудования по заявкам заказчика согласно спецификаций к договорам.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истец представил в материалы дела: копию акта по договору технического обследования от 01.12.2016 г., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-02/2016, копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-02/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-04/2016, копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-04/2016, копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-08/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-08/2016, копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-09/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-09/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-13/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-13/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-15/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-15/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-16/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-16/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-18/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-18/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-24/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-24/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-25/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-25/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-26/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-26/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-29/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-29/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-31/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-31/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-33/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-33/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-34/2016, копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-34/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-37/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-37/2016, копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-39/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-39/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-42/2016, копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-42/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-43/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-43/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-44/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-44/2016., копию акта за декабрь 2016 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-47/2016., копию акта за январь 2017 г. по договору от 01.12.2016 г. № ИрТ-47/2016.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по договорам, ООО «АСБОР» обратилось к ООО «ТОРГСЕРВИС 238» с претензией, потребовав оплаты задолженности и пени, которая получена последним 08.06.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор считается заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ). Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из преамбулы представленных договоров от 01.12.2016 следует, что со стороны заказчика – ООО «Торгсервис 238» договор заключен директором ФИО6. Между тем, подписаны данные договоры от имени ответчика ФИО3

При этом ответчик утверждает, что у ФИО3, полномочия на подписание данных договоров отсутствовали.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, он являлся работником ответчика, представлял интересы ответчика при проведении переговоров, также немаловажным моментом считает то обстоятельство, что на подпись ФИО3 поставлена печать ООО «ТоргСервис 238».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 2 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торгсервис 238» № 1 от 25.08.2016, протоколом внеочередного собрания участников № 2 от 17.07.2017 единоличным исполнительным органом ответчика в период с 25.08.2016 по 18.07.2017 был назначен ФИО6 (т.2, л.д.71-74).

В соответствии с приказом № 28-п от 25.08.2016 ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета на предприятии с правом первой подписи на финансовых, банковских документах назначен директор предприятия ФИО6 (т.2, л.д.69).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2016, 31.01.2017 в спорный период (декабрь 2016, январь 2017 года) руководителем ООО «Торгсервис 238» являлся ФИО6

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела Выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017 о включении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений по состоянию на 01.12.106, 31.01.2017 гражданин ФИО3 являлся директором ООО «Торгсервис 78» в период с 16.03.2016 по 16.02.2017. Данная компания зарегистрирована и фактически находится в г.Санкт-Петербурге. Таким образом, Домбровский осуществлял функции единоличного исполнительного органа в другом предприятии и в другом регионе.

Доверенность на право совершения ФИО3 сделки от имени юридического лица – ООО «Торгсервис 238» в материалах дела отсутствует, доказательств выдачи такой доверенности материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2018, пояснял, что ФИО3 подписывал договоры на основании простой письменной доверенности, однако доверенность у истца отсутствует.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО3 являлся работником ответчика, у суда не имеется сведений о том, при какой обстановке подписаны договоры, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Доводы истца о наличии в договорах оттиска печати ответчика как обстоятельства, свидетельствующего о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, судом отклонены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 ФИО3 был вызван в суд для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание для дачи показаний ФИО3 не явился. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что не имеет возможности обеспечить явку ФИО3 для допроса в качестве свидетеля, в связи с тем, что указанное лицо выбыло за пределы Российской Федерации. Судом предприняты все возможные меры для вызова ФИО3 для допроса в качестве свидетеля, вместе с тем, в силу объективных причин возможность допроса ФИО3 в качестве свидетеля отсутствовала.

Таким образом, каких – либо доказательств наличия у ФИО3 полномочий на заключение сделок, размещение заказов от имени ООО «Торгсервис 238», материалы дела не содержат.

Поскольку заключенные ФИО3 от имени ООО «Торгсервис 238» сделки, последующего одобрения ответчика не получили, суд приходит к выводу о том, что договоры от 01.12.2016 заключенными не являются, а потому не порождают взаимных прав и обязанностей сторон.

В отношении копий договоров на техническое облуживание №№ ИрТ-02 на объект в р. <...> ИрТ-08 на объект в <...> ИрТ-13 на объект в р. <...> ИрТ-15 на объект в г. Иркутск Баррикад 129, ИрТ-16 на объект в п. Слюдянка, ИрТ-18 на объект в <...>, ИрТ-24 на объект <...> ИрТ-26 на объект <...> ИрТ-36 на объект <...> ИрТ-39 на объект Усть-Кут, Советская 36., представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих подписание договоров с ООО «АСБОР» руководством ответчика, а именно ФИО6 и директорами соответствующих магазинов, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая относительно представленных документов, заявил о фальсификации доказательств – 7 договоров от 01.12.2016 №ИрТ-02/2016, №ИрТ-08/2016, №ИрТ-13/2016, №ИрТ-15/2016, №ИрТ-24/2016, №ИрТ-26/2016, №ИрТ-39/2016, полагает, что подписи выполнены ни лицами, указанными в договорах.

В судебном заседании ответчик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в порядке статьи 306 УК РФ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Суд определением от 20.09.2018 предложил истцу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств либо исключить из материалов дела представленные копии договоров, либо представить оригиналы договоров от 01.12.2016 №ИрТ-02/2016, №ИрТ-08/2016, №ИрТ-13/2016, №ИрТ-15/2016, №ИрТ-24/2016, №ИрТ-26/2016, №ИрТ-39/2016 или их надлежащим образом заверенные копии, разъяснил заявителю о последствиях фальсификации документов.

Однако истец определение суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд учитывает тот факт, что подлинник документа, о фальсификации которого заявлено, в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, ввиду чего, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленные в материалы дела договоры поступили в суд в электронном виде, запрашиваемые судом оригиналы истцом не представлены, ввиду чего копии не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку оригиналы документов отсутствуют, копии не заверены надлежащим образом.

В соответствии с части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 64 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинники договоров, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает из числа доказательств по делу договоры от 01.12.2016 №ИрТ-02/2016, №ИрТ-08/2016, №ИрТ-13/2016, №ИрТ-15/2016, №ИрТ-24/2016, №ИрТ-26/2016, №ИрТ-39/2016.

Кроме того, из представленных ответчиком пояснений следует, что магазины, расположенные по адресам: <...> и в <...> - не принадлежат ответчику и никогда им не открывались по этим адресам.

Магазин, расположенный по адресу: <...> - не заявлен истцом в исковом заявлении, в договоре на техническое обслуживание указан как магазин, принадлежащий другому юридическому лицу.

Более того, судом установлено, что в договорах, на основании которых предъявлены требования к ответчику, неверно указаны адреса магазинов, а именно:

-в договорах на техническое обслуживание истец заявляет, что оказывал услуги ответчику в магазине по адресу: <...>, однако, согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от 21.10.2014 года, у Ответчика открыт магазин по иному адресу: <...>;

-истец заявляет, что оказывал услуги в магазине по адресу: <...>, однако, согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от 23. 12.2014 года, у ответчика открыт магазин по иному адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Коммунальная, 9;

-истец заявляет, что оказывал услуги в магазине по адресу: <...>, однако, согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от 28.03.2016 года, у Ответчика открыт магазин по иному адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Янгеля, <...>;

-истец заявляет, что оказывал услуги в магазине по адресу: <...>, однако, согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от 23.07.2014 года, у Ответчика открыт магазин по иному адресу: <...>;

-истец заявляет, что оказывал услуги в магазине по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, Индустриальный проезд, № 12 07 01 00, однако, согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от 23.07.2014 года, у Ответчика открыт магазин по иному адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, П1207010,0.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель ответчика и следует из представленных им документов, у всех магазинов торговой сети «Светофор», расположенных не территории Иркутской области, заключены отдельные договоры на техническое обслуживание оборудования, на оказание охранных услуг, на обследование пожарно-охранной сигнализации, на оказание рекламных услуг, на оказание услуг по радиотрансляции с разными компаниями Иркутского региона, соответственно никакого экономического смысла заключать договоры на техническое обслуживание и техническое обследование с истцом, а также дважды оплачивать не имелось.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг, доказательств иного суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; из анализа статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику в декабре 2016 года – январе 2017 года истец представил акты приемки оказанных услуг, исследовав которые, суд установил, что акты, датированные декабрем 2016 года, подписаны от имени ответчика ФИО3, акты, датированные январем 2017 года, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 не уполномочивался ответчиком на подписание от его имени данного вида документов. Доказательств иного истцом не представлено.

В целях проверки факта оказания услуг в судебном заседании 17.01.2019 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО9, директор магазина, расположенного в <...>; ФИО10, директор магазина, расположенного в <...>; ФИО11, директор магазина, расположенного в <...>; ФИО12, директор магазина, расположенного в <...>; ФИО13, директор магазина, расположенного в <...>; ФИО14, директор магазина, расположенного по адресу: <...>; ФИО15, директор магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский р-н, п. Кутулик; ФИО16, директор магазина, расположенного по адресу: <...>; ФИО17, директор магазина, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский; ФИО18, директор магазина, расположенного по адресу: г. Тайшет.

Вызванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетели пояснили, что работники ООО «АСБОР» действительно приезжали в магазины ответчика, предлагали заключить договоры, оказать услуги, однако директора магазинов от заключения договоров и оказания услуг отказались, поскольку данные услуги им оказывают иные организации.

Свидетель ФИО10, директор магазина, расположенного в <...> пояснила, что договоры с ООО «АСБОР» не заключались, услуги не оказывались, ООО «АСБОР» рассылало договоры по электронной почте. Имеется договор с ООО «АС СЕРВИС», на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, что в магазине оборудование старое, удаленное оказание услуг невозможно.

Свидетель ФИО11, директор магазина, расположенного в <...> пояснила, что договоры с ООО «АСБОР» не заключались, ООО «АСБОР» оказывало услуги по замене картриджа, поскольку ООО «АС СЕРВИС» было загружено в предновогодний период, я была вынуждена обратиться к ООО «АСБОР» за заменой картриджа, сотрудники ООО «АСБОР» приезжали, предлагали свои услуги, но так как у меня имеется договор с ООО «АС СЕРВИС», договор с ООО «АСБОР» не заключался, на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, услуги удаленно не оказывались, невозможно удаленно подключиться, необходим пароль, пароль сотрудникам ООО «АСБОР» не давали.

Свидетель ФИО9, директор магазина, расположенного в <...> пояснила, что договор с ООО «АСБОР» не заключался, приходил молодой человек, предлагал услуги, однако имеется договор с ООО «АС СЕРВИС», я взяла время для ознакомления с договором, однако договор впоследствии не заключался, единожды обрашалась к ООО «АСБОР» за услугами, однако услуги ООО «АСБОР» оказать не смогло, на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, услуги удаленно не оказывались, удаленно возможно только устранение в программных неполадок, однако ООО «АСБОР» пароли не передавались, в связи, с чем ООО «АСБОР» не имело доступ к удаленной работе.

Свидетель ФИО12, директор магазина, расположенного в <...> пояснила, договор с ООО «АСБОР» не заключался, обсуживаемся у ООО «АС СЕРВИС», сотрудники ООО «АСБОР» услуги не предлагали, на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, услуги удаленно не оказывались.

Свидетель ФИО13, директор магазина, расположенного в <...> пояснила, договор с ООО «АСБОР» не заключался, однако оказывались разовые услуги – меняли термоголовку на кассе, поскольку у моей обслуживающей компании на момент поломки отсутствовала термоголовка, на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, услуги удаленно не оказывались.

Свидетель ФИО15, директор магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский р-н, п. Кутулик пояснила, что с ООО «АСБОР» не работали, предложения от данной организации поступали по электронной почте, однако договор не заключался, услуги не оказывались, имеется договор с ООО «АС СЕРВИС»., на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, услуги удаленно не оказывались.

ФИО19 Иозовна, бывший директор магазина, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский пояснила, что договор с ООО «АСБОР» не заключался, услуги не оказывались, предложения о заключении договора поступило по электронной почте, компанию ООО «АСБОР» не знаю, имеется договор с ООО «АС СЕРВИС», на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, услуги удаленно не оказывались.

Свидетель ФИО18, директор магазина, расположенного по адресу: г. Тайшет пояснила, что предложения от ООО «АСБОР» о заключении договора поступило по электронной почте, я связалась с данной организацией, однако заинтересованного предложения не поступило, мне пояснили, что сотрудников пока на территории обслуживания нет, аккредитации нет, в связи, с чем договор с данной организацией не подписывался, услуги не оказывались, имеется договор с ООО «АС СЕРВИС», на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, что механическую работу удаленно не выполнить, в программу могут зайти удаленно только свои сотрудники, доступ не давали.

Свидетель ФИО16, директор магазина, расположенного по адресу: <...> пояснила, что договор с ООО «АСБОР» не заключался, услуги не оказывались, предложения о заключении договора поступило по электронной почте, компанию ООО «АСБОР» не знаю, имеется договор с ООО «АС СЕРВИС», на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, услуги удаленно не оказывались.

Свидетель ФИО14, директор магазина, расположенного по адресу: <...> пояснила, что договор с ООО «АСБОР» не заключался, услуги не оказывались, предложения о заключении договора поступило по электронной почте, компанию ООО «АСБОР» не знаю, имеется договор с ООО «АС СЕРВИС», на вопрос об осуществлении сотрудниками ООО «АСБОР» услуги удаленно путем подключения к компьютерному оборудованию, пояснила, что услуги удаленно не оказывались.

Таким образом, из пояснений свидетелей – директоров магазинов следует, что фактически услуги, требования об оплате за которые предъявляются истцом, последним не оказывались.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу подтвердить факт оказания услуг ответчику: представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам (журналы регистрации работ по техническому обследованию и обслуживанию, акты обследования с указанием нарушений, акты устранения выявленных нарушений и т.д.

Таковые документы истцом не представлены.

Как утверждает истец, в ходе оказания услуг работники ООО «АСБОР» вели журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, ЛВС, которые работники ООО «ТОРГСЕРВИС 238» изъяли под предлогом проверки оказанных услуг для подписания актов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец не представил, а ответчик данный факт отрицает.

То обстоятельство, что на договорах и актах оказанных услуг за декабрь 2016 года имеется оттиск печати ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку в отсутствие соответствующих полномочий и последующего одобрения сделок, проставление печати общества не подтверждает ни факта заключения договоров, ни факта оказания услуг.

Таким образом, по результатам оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт оказания услуг ответчику, поэтому требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 696 348 руб.05 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 927 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова