Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А70-11278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11278/2018
г. Тюмень
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.10.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) о взыскании задолженности в общем размере 43 347 013 руб. 11 коп. по договору на оказание услуг по сервису винтовых забойных двигателей, долотному и телеметрическому сопровождению с инженернотехнологическим обеспечением на месторождениях от 01.04.2016 № 409-15,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2018 № 38,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 43 347 013 руб. 11 коп. по договору на оказание услуг по сервису винтовых забойных двигателей, долотному и телеметрическому сопровождению с инженернотехнологическим обеспечением на месторождениях от 01.04.2016 № 409-15.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по сервису винтовых забойных двигателей, долотному и телеметрическому сопровождению с инженернотехнологическим обеспечением на месторождениях от 01.04.2016 № 409-15.

В процессе рассмотрения спора до принятия судом судебного акта по существу от истца 13.09.2018 поступило письменное уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 40 712 144 руб. 95 коп. основного дога, 2 634 868 руб. 16 коп. процентов за период с 20.07.2017 по 10.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 40 712 144 руб. 95 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд не явился, направил возражение, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, возражения приобщены судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.04.2016 между ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (заказчик) и АО «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервису винтовых забойных двигателей, долотному и телеметрическому сопровождению с инженернотехнологическим обеспечением на месторождениях № 409-15, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в Техническом задании (Приложение №2 к Договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин Заказчиком, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их. Комплекс работ (услуг), выполняемых (оказываемых) подрядчиком по настоящему договору именуется в дальнейшем «работы» или «услуги». Сроки выполнения работ, этапов выполнения работ и отдельных операций определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору). Выделение этапов работ произведено в целях контроля за соблюдением сроков выполнение работ и оперативного расчета их стоимости. Выполнение всего комплекса работ по договору является единым обязательством (п. 1.2. договора).

Ориентировочно сумма настоящего Договора составляет 96 991 000,00 (девяносто шесть миллионов девятьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 коп. без НДС, НДС (18 %) 17 458 380,00 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 коп. Всего с НДС 114 449 380,00 (сто четырнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 коп. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора. Установление ориентировочной суммы договора осуществлено исключительно для целей управленческого учета Заказчика и расчета санкций и не налагает на Заказчика обязанности выдать задания на выполнение работ на указанную сумму и оплатить их (п. 3.1 договора). Стоимость работ указана в Приложении №4 к Договору (п. 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты - до 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 и счет-фактуры, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п. 3.3 договора).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, истец оказал ответчику услуги по сервису винтовых забойных двигателей, долотному и телеметрическому сопровождению с инженернотехнологическим обеспечением на месторождениях, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 724 от 19.04.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 724 от 19.04.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1090 от 15.05.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1090 от 15.05.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1089 от 26.05.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1089 от 26.05.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1463 от 15.06.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1463 от 15.06.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1462 от 28.06.2017г., правкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1462 от 28.06.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1920 от 18.07.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1920 от 18.07.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1755 от 26.07.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1755 от 26.07.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2155 от 20.08.2017г.,справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2155 от 20.08.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2221 от 31.08.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2221 от 31.08.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2589 от 18.09.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2589 от 18.09.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2908 от 01.10.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2908 от 01.10.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2931 от 30.10.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2931 от 30.10.2017г., актом о приемке выполненных работ № 3342 от 30.11.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3342 от 30.11.2017г., актом о приемке выполненных работ № 3607 от 12.12.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3607 от 12.12.2017г. на общую сумму 65 096 341 руб. 22 коп., в свою очередь ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность которая согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты составила 40 712 144 руб. 95 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 634 868 руб. 16 коп., начисленные за период с 20.07.2017 по 10.07.2018, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2018 исх. № 018/2480 с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 724 от 19.04.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 724 от 19.04.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1090 от 15.05.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1090 от 15.05.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1089 от 26.05.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1089 от 26.05.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1463 от 15.06.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1463 от 15.06.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1462 от 28.06.2017г., правкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1462 от 28.06.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1920 от 18.07.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1920 от 18.07.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1755 от 26.07.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1755 от 26.07.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2155 от 20.08.2017г.,справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2155 от 20.08.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2221 от 31.08.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2221 от 31.08.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2589 от 18.09.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2589 от 18.09.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2908 от 01.10.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2908 от 01.10.2017г., актом о приемке выполненных работ № 2931 от 30.10.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2931 от 30.10.2017г., актом о приемке выполненных работ № 3342 от 30.11.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3342 от 30.11.2017г., актом о приемке выполненных работ № 3607 от 12.12.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3607 от 12.12.2017г., подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты в размере 40 712 144 руб. 95 коп. не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 40 712 144 руб. 95 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для оплаты, поскольку полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не поступил (отсутствуют оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ), суд не принимает, поскольку согласно пункту 3.3. договора правовым основанием для оплаты являются по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом. Не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 40 712 144 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 2 634 868 руб. 16 коп., начисленных за период с 20.07.2017 по 10.07.2018, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально. Ответчик расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчеты не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 634 868 руб. 16 коп., начисленных за период с 20.07.2017 по 10.07.2018 подлежит удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты оказанных услуг в полном объеме из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованными Банком России, а также по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, а также учитывая принятие судом уточнение исковых требований, частичную оплату задолженности ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.10.2002) 40 712 144 руб. 95 коп. основного дога, 2 634 868 руб. 16 коп. процентов за период с 20.07.2017 по 10.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 40 712 144 руб. 95 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


 Судья


Мингалева Е.А.