Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А50-2580/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-2580/2017
г. Пермь
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 39403 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 01.06.2017,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 05.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Общество) о взыскании 39403 руб., а также об установлении степени вины участников дорожно-транспортное происшествия (далее – ДПТ).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, считая, что ДПТ произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33106, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в заявленном размере.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что в справке о ДТП вина водителей транспортных средств не определена, на основании чего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил заключение специалиста.

От остальных третьих лиц отзывы не поступили.

Ответчик и третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.01.2015 в 12 час. 45 мин. по адресу: Пермский край, на 160 км а/д Гремячинск – Кунгур - Соликамск, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем Учреждению, под управлением водителя ФИО4

По результатам рассмотрения материала указанного ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" 26.01.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что вопросы о наличии виновности о причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ВАЗ-211440 были причинены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю марки ВАЗ-211440 на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0305711937.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, Учреждение обратилось к ИП ФИО7, которым на основании акта осмотра транспортного средства от 06.02.2015 № 403/15, размер стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету от 06.02.2015 № 02/02 15 (далее – Отчет), определен в сумме 77503 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных работ (услуг) от 06.02.2015, актом на выполнение работ-услуг к указанному договору и квитанцией от 10.02.2015.

С заявлением о выплате страхового возмещения Учреждение обратилось к Обществу 24.03.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 07.04.2016 выплатил Учреждению страховое возмещение в размере 38100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения Учреждение направило Обществу претензию, с предложением в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения основного долга, расходов на оплату услуг оценочной организации.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью не установлено, вред причинен только имуществу.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 2) указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не установлена.

Из представленной истцом схемы ДТП нельзя сделать вывод о том, какой пункт ПДД РФ нарушил водитель автомобиля марки ГАЗ 33106, иных доказательств, устанавливающих степень вины водителя указанного выше автомобиля, в материалы дела не представлено.

При исследовании представленных в дело заключения специалиста от 10.03.2015 № 16/ЗС/15 и информационного письма ООО "Авто центр спутникового мониторинга-к" от 24.02.2015 № 56, суд пришел к выводу о том, что данное заключение и письмо не может быть использовано судом в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в последующем определения степени вины каждого из водителей, поскольку указание специалистом о нарушении водителем автомобиля марки ВАЗ-211440 п. 9.10 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что второй участник ДТП не должен был придерживаться указанных правил. Из показаний спутникового мониторинга автомобиля ГАЗ 33106 нельзя установить схему ДТП, поскольку второй автомобиль не оборудован системой спутникового мониторинга.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно определить траектории движения транспортных средств, места их столкновения, в целом механизм ДТП, а также действия какого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автотранспортных средств, степень вины участников ДТП.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер причинного истцу ущерба – стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчета № 02/02 15 от 06.02.2015 составила 77503 руб.

Поскольку степень вины участников ДТП является равной, с учетом того, что вред в результате ДТП считается причиненным посредством двух транспортных средств, истцу надлежало выплатить 38751,50 руб. страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего в страховую компанию, по согласованию с независимой экспертной организацией АО "Технэкспро", был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного АО "Технэкспро" в размере 38100 руб.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Вторым абзацем п. 32 названного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (38100 руб.) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного потерпевшим на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 06.02.2015 с учетом п. 21 Постановления № 2 (38751,50 руб.), составляет 651,50 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в рассматриваемом случае суд не усматривает в связи со следующим.

Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В случаях, когда разница между выплаченным страховщиком возмещением и предъявляемыми исковыми требованиями находится в пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п. п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае, если страхователь не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Законом об ОСАГО, а впоследствии организовал проведение экспертизы, результаты которой показали, что расхождение в расчетах сторон находятся в пределах статистической погрешности, расходы, связанные с оплатой стоимости такой экспертизы фактически относятся к рискам потерпевшего и возмещению страховщиком не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Виноградов