Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А13-17927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17927/2020
город Вологда
17 марта 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы» (ОГРН <***>) о взыскании 3 866 руб. 05 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – Общество) о взыскании 3 866 руб. 05 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Определением суда от 13 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 09 марта 2021 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 10.03.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 35030310015993 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объёма покупки с учетом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчётном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в период с января по март 2019 года поставила Обществу электрическую энергию, которую ответчик в сроки, установленные договором, не оплачивал.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 04.04.2019 № 185313, полученное главным бухгалтером последнего согласно отметке на почтовом уведомлении 11.04.2019, о наличии задолженности за периоды 01.2019, 02.2019, 03.2019 в размере 1231,90 руб., просила в срок до 30.04.2019 принять меры для погашения задолженности и предупредила, что в случае неисполнения требований в отношении объекта «диспетчерский пункт по адресу: ул. Архангельская, д. 21Б, кв.2» 06.05.2019 будет введено ограничение режима потребления электрической энергии. При этом также установлены дата и время самоограничения – 01.05.2019 до 12:00.

В связи с неисполнением Обществом требований истца сетевой организацией 06.05.2019 в 15 час. 30 мин. введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения счётчика в квартирном щитке, о чем составлен акт от 06.05.2019.

Возобновление режима потребления электрической энергии произведено 08.05.2019 в 10 час. 50 мин. путем включения счётчика в квартирном щитке, что подтверждено актом от 08.05.2019.

В целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии Компания направила Предпринимателю счёт-фактуру от 08.05.2019 № 700000360 на сумму 3 866 руб. 05 коп.

Отсутствие оплаты счёта, выставленного в целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии, явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 23.10.2019, ответ на которую не последовал. По данным истца задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляет 3 866 руб. 05 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

В силу пункта подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения гарантирующий поставщик может быть инициатором введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии (06.05.2019) у ответчика имелась задолженность за период 1.2019 по счету-фактуре от 31.01.2019 № 3503014516 в сумме 429 руб. 36 коп. (срок уплаты 18.02.2019), задолженность за период 2.2019 по счету-фактуре от 28.02.2019 № 35030033907 в сумме 501 руб. 54 коп. (срок уплаты 18.03.2019), задолженность за период 3.2019 по счету от 15.02.2019 № 510001070169 в сумме 129 руб. (30% авансовый счет за март 2019 года по сроку уплаты до 11.03.2019), по счету от 15.02.2019 № 525001070160 в сумме 172 руб. (40% авансовый счет за март 2019 года по сроку уплаты до 25.03.2019).

Доказательств совершения иных платежей, а также платежей, не учтенных истцом, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом на дату введения режима ограничения потребления электрической энергии и наличии оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

В пункте 20 Правил ограничения закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком требований, изложенных в уведомлениях об ограничении, факт введения режима ограничения потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии. Соответственно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затрат.

В составе затрат истец указал стоимость услуг сетевой организации в сумме 2 966 руб. 05 коп. (с НДС), а также свои собственные затраты в сумме 900 руб., а именно, заработную плату в сумме 567 руб. 70 коп., материальные затраты в сумме 17 руб. 40 коп., прочие расходы и услуги в сумме 164 руб. 90 коп., НДС в сумме 150 руб., всего 900 руб.

Суд полагает неправомерным предъявление ответчику к возмещению собственных затрат в сумме 900 руб.

Как указано выше, пунктом 20 Правил ограничения предусмотрено право гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения ограничения, требовать с потребителя компенсации расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя).

Как установлено пунктом 1(1) Правил ограничения, «исполнитель» - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления; «субисполнитель» - это сетевая организация либо иное лицо, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

В рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию с Предпринимателя 900 руб. являются стоимостью услуг самой Компании по проверке правильности и своевременности оплаты; оформлению предупреждения при наличии задолженности; оформлению документов и заявки на отключение; проверке платёжных документов после оплаты долга; оформлению документов и заявки на подключение, определенной на основании расценок истца.

Пунктом 20 Правил ограничения не предусмотрено возмещение гарантирующему поставщику таких расходов за счёт потребителя.

Из договора также не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению этих расходов.

Аналогичный правовой поход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А05-8073/2019.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 966 руб. 05 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) 2 966 руб. 05 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии (счёт-фактура от 08.05.2019 № 700000360), а также 1 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова