Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А20-4208/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4208/2016
г. Нальчик
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», г.Ростов-на-Дону

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, г.Нальчик, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи, г. Нальчик,

о взыскании 30 266 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Правительства КБР: ФИО1 - по доверенности от 25.04.2017,

от Министерства финансов КБР: ФИО2 - по доверенности от 11.10.2016;

от ОАО «РЖД: ФИО3 – по доверенности от 23.01.2018;

от ГК КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору: ФИО4- по доверенности от 16.01.2018, ФИО5 – по доверенности от 16.01.2018;

от ГК КБР по транспорту и связи: ФИО6 – по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании за счет казны Кабардино-Балкарской Республики 30 266 700 рублей в счет возмещения потери в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу №А20-4208/2016 приостановлено, удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО7.

Определением суда от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные материалы, представленные ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», продлен срок проведения экспертизы по делу №А20-4208/2016.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО7 составлено и направлено в суд заключение №8/фин. от 23.11.2017, в котором отражены выводы эксперта и даны ответы на поставленные вопросы.

Определением суда от 22.11.2017 производство по делу №А20-4208/2016 возобновлено.

Представители ответчиков, Госкомтранса КБР и Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору не согласились с результатами проведенной экспертизы, представили возражения, просили исключить заключение эксперта из числа доказательств по делу в связи с неточностями и несоответствием выводов эксперта материалам дела и представленным доказательствам.

Определением суда от 15.02.2018 рассмотрение дела отложено, суд обязал эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО7 представить в суд письменные пояснения по экспертному заключению по всем вопросам, отраженным в возражениях ответчиков.

12.03.2018 в суд по электронной почте через систему «Мой арбитр» от экспертного учреждения поступило письмо, в котором сообщается, что 23.11.2017 в адрес суда отправлено заключение эксперта №8фин на 113 листах с учетом подписки эксперта, а также указано, что эксперт ФИО7 находится в очередном трудовом отпуске.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений против рассмотрения дела без его участия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявила о невозможности рассмотрения дела без участия истца.

Стороны по заявлению представителя ОАО «РЖД» возразили.

В связи с тем, что в деле имеются доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства и им не заявлены возражения против рассмотрения дела без его участия, а также ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия представителя истца.

В судебном заседании представители ответчиков - Кабардино-Балкарской Республики в лице Правительства КБР, Министерства финансов КБР, а также Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица - Госкомитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи просила отказать истцу в иске, а также на основании возражений на заключение судебной экспертизы (приобщены к материалам дела), просила не принимать к в качестве доказательства указанное заключение ввиду наличия в нем расхождений.

Представитель ОАО «РЖД» поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации (21 мая 2001 г. № 384) и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 22 июня 2007 года создано открытое акционерное общество «Дон-Пригород», которое в январе 2011 года переименовано в открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «СКППК», общество).

Приказом ФСТ России от 28 декабря 2010 №651-т Общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

13 февраля 2013 года между Правительством Кабардино-Балкарской Республики (Заказчик) и ОАО «Северо-Кавказской пригородной пассажирской компанией» (Исполнитель) заключен договор №14 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики (далее – договор №14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №14 Заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики по тарифам, установленным Заказчиком. Пунктом 1.3 договора определено, что Заказчик обеспечивает предоставление из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в 2013 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Республиканский заказ на перевозки граждан в пригородном железнодорожном сообщении является основой организации пассажирских пригородных перевозок.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на определенных в приложении №1 пригородных маршрутах по территории Кабардино-Балкарской Республики в размере 829 280 вагоно-километров.

ОАО «СКППК» являлось перевозчиком на территории Кабардино-Балкарской Республики с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и обеспечивало организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги, перевозчик получал по тарифам, установленным Правительством Кабардино-Балкарской Республики.

Так, постановлением Правительства КБР от 29 марта 2013 года №9 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Кабардино-Балкарской Республике», установлен тариф в размере 8 рублей за одну тарифную зону.

С 15.07.2013 по 15.10.2013, постановлением Правительства КБР от 28 июня 2013 года №33, установлен тариф в размере 9 рублей за одну тарифную зону.

С 15.10.2013 по 31.12.2013, постановлением Правительства КБР от 30 сентября 2013 года №41, установлен тариф в размере 10 рублей за одну тарифную зону.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик обязуется возместить исполнителю в 2013 году потери в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на заказанных Правительством Кабардино-Балкарской Республики маршрутах, в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете на 2013 год, на компенсацию потерь на пригородном железнодорожном транспорте.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора заказчик ежемесячно производит перечисление причитающихся исполнителю средств в возмещение потерь доходов на основании отчета о потерях в доходах по согласованной сторонами форме (приложение № 3). Исполнитель ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, представляет заказчику отчет об организации транспортного облуживания и счет на перечисление субсидий.

В период осуществления ОАО «СК ППК» пригородных пассажирских перевозок на территории Кабардино-Балкарской Республики действовали тарифы, установленные Правительством.

Согласно Порядку определения потерь в доходах при установлении тарифа ниже экономически обоснованного уровня (приложение №2 к Договору) потери в доходах, возникающих в результате регулирования тарифов, определяются как результат умножения пассажирооборота за расчетный период за минусом пассажирооборота работников железнодорожного транспорта и лиц, пользующихся правом льготного проезда в пригородном сообщении, в соответствии с коллективным договором ОАО «РЖД» на разницу между экономически обоснованным тарифом и средним тарифом за 10 км. пути с учетом регулируемого тарифа на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Полагая, что получаемая плата не покрывает экономически обоснованных затрат перевозчика на осуществление перевозочного процесса, истцом, с целью установления фактического размера потери в доходах, была проведена аудиторская проверка по географическому сегменту «Кабардино-Балкарская Республика». По результатам проверки, аудиторской организацией подготовлено заключение о финансовом результате деятельности ОАО «СКППК» на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 год, в котором д убытки в размере 39 946 376, 00 рублей. Исходя из результатов аудиторской проверки, сумма потерь в доходах Перевозчика за 2013 год составила 30 266 700,00 рублей.

Аудиторская проверка была проведена с целью подтверждения финансового результата деятельности ОАО «СКППК» на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Общая сумма доходов от перевозки пассажиров на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составила 14 644 642, 00 рублей.

При формировании расходов Истцом применена Методика, установленная приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах РФ».

Расчет потери в доходах за спорный период в указанной сумме произведен истцом с учетом доходов, полученных от проданных билетов на территории Кабардино-Балкарской Республики, и расходов, связанных с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении на территории республики.

Общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 1 января по 31 декабря 2013 года составила 39 946 376, 00 рублей. В результате, согласно расчетам истца, убытки, подлежащие компенсации составляли 30 266 700,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6 договора, ОАО «СКППК» направило в адрес Правительства Кабардино-Балкарской Республики претензию от 01 июня 2015 года №173СД о возмещении потери в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.

На указанную претензию, со стороны ответчика ответа не последовало.

Ссылаясь на то, что плата за проезд пассажиров взималась в размере тарифа, установленного Правительством Кабардино-Балкарской Республики, и не покрыла экономически обоснованных затрат на осуществление перевозочного процесса, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 266 700,00 рублей.

Требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению истца, ограничение суммы возмещения понесенных перевозчиком расходов приводит к нарушению ее экономических интересов. Вина ответчика в данном случае состоит в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В постановлении от 28.02.2012 №14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Судом установлено, что фактически, на основании платежных документов ОАО «СКППК» в счет компенсации потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов, на основании расчетов убытков от перевозки пассажиров в пригородных поездах по Кабардино-Балкарской Республике и выставленных истцом счетов оплачено 14 520 982 рубля. (9 679 675 рублей 31 коп.) Все расчеты убытков составлены непосредственно ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», подписаны генеральным директором и начальником планового отдела общества и согласованы в соответствии с условиями договора от Кабардино-Балкарской Республики Министерством транспорта КБР (правопредшественником Госкомитета КБР по транспорту и связи) и Государственным комитетом КБР по тарифам (копии исследованы судом и приобщены к материалам дела).

Следует также отметить, что общество в установленном законом порядке не оспорило постановление, утвердившее тарифы.

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому делу, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2013 N ВАС-17177/2013 по делу N А76-16155/2012, в котором определено: "Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которого проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Постановление N 868, положенное в основу доводов истца, недействующим не признавалось. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11".

Названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, что свидетельствует о выработанных подходах толкования текста указанного постановления.

Кроме того, пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы тарифов от 28.09.2010 N 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования. Как установил суд, данные затраты при установлении регулируемых тарифов в 2013 году и в последующие периоды компания не заявляла.

Таким образом, общество имело возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2013 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но этим правом не воспользовалось.

Пунктами 13 и 14 вышеназванной Методики предусмотрена необходимость исключения необоснованных затрат и затрат, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов. Это значит, что не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов.

Общество предъявило к взысканию с ответчиков убытки, сумма которых определена аудиторами как разница между доходами и расходами от спорных перевозок за минусом полученных субсидий. Однако, несмотря на наличие в отчете аудиторов анализа экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для отказа в возложении на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Определенный аудиторами финансовый результат деятельности ОАО «СКППК» на территории Кабардино-Балкарской Республики за 2013 год, рассчитанный как убыток, не покрытый компенсациями, составляет – 26 466, 988 тыс. руб, в исковом заявлении размер убытков, со ссылкой на данное заключение, определен в сумме 30 266 700 рублей.

Таким образом, отчет аудиторов в представленном виде без раскрытия его содержания не может в полной мере подтверждать размер убытков, которые могут взыскиваться с ответчиков, и, следовательно, не принимается судом.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не принимаются судом по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию именно истцом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, определением суда от 05.07.2017 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО7.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина доходов, полученных от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 1 января по 31 декабря 2013 года по договору от 13.02.2013 №14, в том числе:

- от перевозки платных категорий граждан;

- от перевозки льготных категорий граждан?

2) Какова величина фактических затрат, связанных с перевозкой пассажировжелезнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 1 января по 31 декабря 2013 года?

3) Являются ли фактические затраты ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2013 год экономически обоснованными и соответствуют ли нормам законодательства Российской Федерации?

4) Какова величина экономически обоснованного тарифа на услугипо перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородномсообщении на 2013 год по маршрутам, определенным Правительством Кабардино-Балкарской Республики и ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»» в договоре на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспорте в пригородном сообщении по территории Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2013 №14?

5) Каков размер компенсации, исходя из межтарифной разницы ипассажиропотока по маршрутам, определенным договором №14 от 13.02.2013?

6) В каком размере осуществлено возмещение со стороны Кабардино-Балкарской Республики убытков ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», возникших в связи с организацией перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Кабардино-Балкарской Республики в 2013 году?

7) Имеется ли убыток ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» от перевозочной деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 1 января по 31 декабря 2013 года? Если да, то каков размер убытка?

По результатам проведенной экспертизы, эксперт в представленном Заключении №8/фин. От 23.11.2017 пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: величина доходов, полученных от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 1 января по 31 декабря 2013 года по договору от 13.02.2013 №14 составила 14 644 643, 00 рублей, в том числе: от перевозки платных категорий граждан – 8 822 233 рубля, от перевозки льготных категорий граждан– 5 822 410 рублей;

- по второму вопросу: величина фактических затрат, связанных с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 1 января по 31 декабря 2013 года составляет 51 651 713 рублей 92 копейки, из них: расходы по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта – 462 902, 24; расходы на аренду подвижного состава, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию – 40 624 312, 17; прямые производственные затраты (собственные) – 5 720 389,17; общехозяйственные (управленческие) затраты – 4 633 017,23; прочие расходы – 211 093,11, итого: 51 651 713, 92;

- по третьему вопросу: фактические, документально подтвержденные затраты ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2013 году на территории Кабардино-Балкарской Республики, являются экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1. Экономическая обоснованность расходов закреплена так же локальными внутренними документами организации;

- по четвертому вопросу: величина экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородномсообщении на 2013 год по маршрутам, определенным Правительством Кабардино-Балкарской Республики и ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»» в договоре на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспорте в пригородном сообщении по территории Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2013 №14 составляет 3,10 руб. за 1 пас-км, или 27,82 руб. за 1 тарифную зону;

- по пятому вопросу: размер компенсации, исходя из межтарифной разницы ипассажиропотока по маршрутам, определенным договором №14 от 13.02.2013составляет 13 364 243 рубля 76 копеек;

- по шестому вопросу: возмещение ОАО «СКППК» убытков от межтарифной разницы за 2013 год согласно Договору на организацию транспортного обслуживания №14 Правительством Кабардино-Балкарской Республики произведено на сумму 13 364 535 рублей 31 копейка

- по седьмому вопросу: убыток ОАО «СКППК» от перевозочной деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 1 января по 31 декабря 2013 года составляет 23 642 535 рублей 61 копейка.

Между тем, проанализировав вышеобозначенное заключение, с учетом возражений ответчиков, Госкомитета КБР по транспорту и связи и Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, судом суд пришел к выводу, что данное заключение нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу, исходя из следующего.

Условиями договора (пункт 2.3) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на определенных в приложении №1 пригородных маршрутах по территории Кабардино-Балкарской Республики в размере 829 280 вагоно-километров (увеличение количества пригородных маршрутов, размеров движения (количества поездов на маршрутах) или составности пригородных поездов допускается на основании дополнительного соглашения). Исполнитель обязан осуществлять перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора не изменялись, дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

На странице 18 заключения в таблице № 1 «Размеры движения пригородных поездов на территории КБР на 2013 г.» экспертом приведен перечень маршрутов сообщения с указанием составности в количестве 6 вагонов и общего объема работы 1 530 800 ваг/км.

Экспертом приведены сообщения, не согласованные условиями договора, а именно:

- Минеральные Воды-Беслан, Беслан-Минеральные Воды, общее расстояние маршрута 140 км, объем работы - 204 400 ваг/км в год;

- Минеральные Воды-Моздок, Моздок-Минеральные Воды, общее расстояние 92 км., объем работы 201 480 ваг/км в год.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами по договору были согласованы маршруты №6202 и №6203 Минеральные Воды-Стодеревская и Стодеревская-Минеральные Воды, составностью по 4 вагона, с общим расстоянием маршрута 92 км и 134320 ваг/км. в год. При этом, по указанным маршрутам Экспертом приведены иные показатели а именно: составность по 6 вагонов, объем работы - 201 480 ваг/км в год.

Размеры движения по данному маршруту в указанной таблице рассчитаны экспертом дважды с показателями по 6 вагонов и общим объемом 201 480 ваг/км. в год.

С учетом изложенного, в таблице № 1 экспертом приведены сведения, не предусмотренные условиями договора, в части составности вагонов (6 вместо 4), номеров маршрутов и размеров движения пригородных поездов (вместо 829 280 ваг/км, указано 1530 800 ваг/км).

Расхождения подтверждаются документами, приложенными истцом к отчетам (помесячно) с указанием составности, номеров поездов, маршрутов, объема вагоно/км.

В ходе анализа сведений, указанных в приложении № 2 к заключению эксперта, в таблице № 22 «расчет объемов ОАО «СКППК», в том числе на территории Кабардино-Балкарской Республики за период январь-декабрь 2013 года», установлена арифметическая неточность при подсчете указанных в ней же данных, а именно в итоговой строке по территории Кабардино-Балкарской Республики вместо 370 108 поездо-км указано 314 540, вместо 8342,24 поездо/часов указано 7 167,78, вместо 1 480 432 вагоно/км указано 1 258 160, вместо 33 368,85 вагоно/часов указано 28 671,10. Следовательно, сведения по вагоно/км не совпадают с показателями, указанными экспертом в таблице № 21 (1 258 160.00) и таблице № 7 (страница 27 заключения).

Экспертом при расчете межтарифной разницы по КБР за 2013 год (таблица №19, страницы 51-52) учтена сумма компенсации по договору № 14 от 13.02.2013 в размере 3 666 860.00 рублей, в то время как в назначении платежа указано, что данная сумма является компенсацией за 3 квартал 2012 года.

В этой же таблице сумма компенсации за октябрь 2013 года указана в размере 654 105, 80 руб., не принятая к оплате Заказчиком в связи с изменением с 15.10.2013 тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики по постановлению от 30.03.2013 №41.

Отчет за октябрь 2013 был возвращен истцу и принят после произведенной корректировки в сумме 636 397, 35 руб. (соответствующая переписка исследована судом и приобщена к материалам дела).

Таким образом, с учетом анализа экспертного заключения и выводов эксперта, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что экспертом неверно определена выставленная истцом и оплаченная сумма в размере 9 679 675 рублей 31 коп. (в заключении указано 13 346 535 рублей 31 коп.)

В связи с расхождениями в данном заключении, возражениями сторон по заключению, с целью выяснения всех обстоятельств дела, а также для представления экспертом письменных пояснений по результатам проведенной экспертизы, определением от 15.02.2018 суд обязал эксперта АНО «Лаборатория АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО7 представить письменные пояснения по экспертному заключению по всем вопросам, отраженным в возражениях ответчиков. Суд также обязал ответчиков и третьих лиц направить в адрес эксперта свои возражения по результатам проведенной экспертизы.

Правительство КБР и Госкомтранс КБР представили в материалы дела доказательства направления в адрес эксперта своих возражений.

12.03.2018 в суд по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило письмо АНО «Лаборатория АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», в котором поясняется, что 23.11.2017 в адрес суда направлено Заключение эксперта №8/фин. От 23.11.2017 на 113 листах с учетом подписки эксперта. Также сообщается, что эксперт ФИО7 находится в очередном трудовом отпуске с 26.02.2018 по 25.03.2018. Иных сведений и пояснений по экспертному заключению с учетом представленных сторонами возражений ни экспертным учреждением, ни экспертом ФИО7 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

С учетом анализа имеющихся материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы от 23.11.2017 №8/фин не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества, поскольку не соответствует совокупности иных доказательств, и не может иметь преимущественное значение среди доказательств, так как в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» при расчете суммы исковых требований к Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства КБР и Министерства финансов КБР основывается не на условиях Договора о порядке расчета суммы потерь в доходах при установлении тарифа ниже экономически обоснованного уровня, а на отчете аудиторской организации, которой определены фактические убытки истца. При этом истец в исковом заявлении в обоснование суммы исковых требований указывает, что сумма убытков им исчислена как разница между суммой полученных доходов и произведенных расходов (прямым и косвенным) от перевозки пассажиров на территории Кабардино-Балкарской Республики за 2013 год.

Указанный расчет не соответствует обозначенным условиям Договора, поскольку Правительством КБР взяты на себя обязательства по компенсации убытков ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», возникших исключительно в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, а не всех убытков истца, которые могут быть понесены стороной в результате целого ряда факторов способствующих этому, в том числе в результате неэффективного управления и использования подвижного состава, аварии, неполной загруженности маршрутов и прочего.

Установлено, что на основании платежных документов ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» в счет компенсации потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов, на основании расчетов убытков от перевозки пассажиров в пригородных поездах по Кабардино-Балкарской Республике за четыре квартала 2013 года и выставленных истцом счетов ответчиком оплачено 14 520 982 рубля. При этом, все расчеты убытков составлены непосредственно обществом, подписаны генеральным директором и начальником планового отдела общества и согласованы в соответствии с условиями договора от Кабардино-Балкарской Республики Министерством транспорта КБР и Государственным комитетом КБР по тарифам.

Изложенное свидетельствует о том, что Кабардино-Балкарской Республикой в полном объеме выполнены обязательства по договору №14 от 13.02.2013.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства также установлено, что истец за установлением для него экономически обоснованного тарифа на перевозки в 2011 году в уполномоченный орган Кабардино-Балкарской Республики не обращался. Кроме того, при заключении договора 14 от 13.02.2013 Компания согласовала с Правительством сумму компенсации потерь доходов, которые перечислены истцу из республиканского бюджета в полном объеме.

При таких обстоятельствах Компания, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая никаких мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ей убытков Кабардино-Балкарской Республикой.

Компания, обратившись в суд с иском о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики убытков, не обосновала, в чем с учетом фактических обстоятельств дела состоит противоправность действий ответчика, выплатившего ей согласованную договором компенсацию, и каким образом надлежащее исполнение правительством условий договора причинило ей вред.

Возложение на публично-правовое образование затрат, не обусловленных тарифным регулированием железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, противоречит существу законодательного регулирования деятельности естественных монополий.

Таким образом компания не доказала превышение понесенных расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков (выпадающих доходов).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, в том числе неправомерного бездействия государственного органа, наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи, и, соответственно, оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание, что исковые требования по рассматриваемому делу не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», гор. Ростов-на-Дону в иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.Х. Паштова