Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-57978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57978/2020
12 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57978/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК-СПОРТ" (ИНН 6674189219, ОГРН 1069674073039)

к ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (6670073012; ОГРН 1046603570562), ФССП РОССИИ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании 77854 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПТК «СПОРТ», арбитражного управляющего ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца:

от ответчика: ФИО5, представитель ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ по доверенности от 13.01.2021 №4, ФИО5, представитель ФССП РОССИИ по доверенности от 17.02.2021 №16,

от третьего лица: ФИО1 судебный пристав-исполнитель, удостоверение.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, со Свердловской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытков в размере 77854 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Из представленных отзывов ответчика и третьих лиц следуют возражения по заявленному иску.

Взыскатель – ООО "ПТК "Спорт", отзыв не представил, пояснений о получении суммы 77854 руб. 67 коп. дважды не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении ООО «Олимпик-Спорт» (истец) было возбуждено:

- исполнительное производство №21926/18/66005-ИП на сумму 82746 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа ФС №021858631 от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «НТК «Спорт»;

- исполнительное производство №22104/18/6605-ИП на сумму 314687 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа ФС №021854393 от 21.03.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «ПТК «Спорт».

Позднее данные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.

По мнению должника (истец), фактически помимо добровольного исполнения требования о погашении задолженности в пользу ООО «ПТК «Спорт» с р/счета ООО «Олимпик-Спорт» принудительно списаны повторно по исполнительному производству № 21926/18/6605-ИП денежные средства в размере 77854 руб. 67 коп.

То, что обязательство в этой сумме исполнено должником добровольно, истец представил в службу судебных приставов акт сверки взаимных расчетов от 18.09.2017, согласно которому ООО «Олимпик-Спорт» было добровольно оплачено 354051 руб. на прямую взыскателю ООО «ПТК «Спорт» (третье лицо), что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 №878.

22.04.2019 ООО «Олимпик-Спорт» оплатило остаток долга, перечислив денежные средства на депозит Октябрьского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей в размере:

- 23495 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 482;

- 33887 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 483.

Таким образом, по мнению истца, 22.04.2019 задолженность ООО «Олимпик-Спорт» перед ООО «ПТК «Спорт» по исполнительным листам ФС № 021854393 от 21.03.2018 и ФС № 021858631 от 20.03.2018 была полностью оплачена.

27.08.2019 УФК по Свердловской области на счет Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга взыскано с расчетного счета ООО «Олимпик-Спорт» 77854 руб. 67 коп., что подтверждается платежными ордерами № 1, № 2, № 3, № 4 и оборотно-сальдовой ведомостью.

Судебный пристав-исполнитель представил копию материалов исполнительного производства и дал следующие пояснения.

20.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № 22104/18/66005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021854393, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4935/2018, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 314687 руб. 42 коп.

20.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № 21926/18/66005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021858631, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4939/2018, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 82746 руб. 47 коп.

Должник в исковом заявлении ссылается на платежное поручение от 22.04.2019 № 482 на сумму 23495 руб. 47 коп., оплата по которому считает должна была быть зачтена судебным приставом-исполнителем в полном объеме в рамках исполнительного производства № 21926/18/66005-ИП.

Однако у судебного пристава-исполнителя отсутствовали такие основания, так как в платежном поручении от 22.04.2019 № 482 на сумму 23495 руб. 47 коп. в назначении платежа указано на иное исполнительное производство № № 22104/18/66005 по делу № А56-4939/2018.

ООО «Олимпик-Спорт» ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 18.09.2017 между должником и взыскателем.

Акт сверки взаимных расчетов - это документ фиксирующий расчеты взаимных обязательств сторон в рамках договорных отношений, для определения наличия или отсутствия задолженности по тому или иному договору.

В данном случае определяется не договорная задолженность, а задолженность рамках исполнительного производства № 21926/18/66005-ИП.

В материалах исполнительного производства № 21926/18/66005-ИП отсутствуют платежные поручения, которые могли бы засчитываться по исполнительному производству и со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство или судебный акт по делу.

Службой судебных приставов взыскана сумма в размере 77854 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства № 21926/18/66005-ИП платежными поручениями от 27.08.2019 № 1 на сумму 10174 руб. 40 коп., от 27.08.2019 № 2 на сумму 1016 руб. 72 коп., от 27.08.2019 № 3 на сумму 24667 руб. 62 коп., от 28.08.2019 № 4 на сумму 41995 руб. 93 коп.

25.04.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.02.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.02.2020 вынесено постановление об отмене обращения взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

30.04.2020 в рамках исполнительного производства № 22104/18/66005-ИП от 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен учтенный документ № 27200/20/66005 в размере 240168 руб. 21 коп.

30.04.2020 в рамках исполнительного производства № 22104/18/66005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительным производствам взыскателю ООО "ПТК "Спорт", о чем предоставлен ответ, что общий остаток задолженности должника ООО "ОЛИМПИК-СПОРТ" составляет 57382 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда предусмотрено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. При этом отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что в качестве основания для возникновения убытков заявитель ссылается на то обстоятельство того, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на добровольное (вне рамок исполнительного производства) перечисление должником в пользу взыскателя суммы 77854 руб. 67 коп., данная сумма взыскана и в рамках исполнительного производства.

Однако, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял все действия для принудительного исполнения возбужденного исполнительного производства и взыскания с должника долгов, порядок очередности взыскания не нарушен.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В виду отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ, данный факт указывает на отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Российской Федерации в лице ФССП России и предполагаемыми убытками указанными истцом в заявлении.

Таким образом, довод о причинении имущественного вреда, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом документально не подтвержден, доказательства обратного содержатся в материалах исполнительного производства, исходя из указанных материалов судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия, предпринимал все возможные меры для исполнения судебного акта. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда потерпевшему возможно при наличии совокупности определенных условий:

-наличие вреда;

-наличие незаконных действий государственных органов (должностных лиц);

-наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями;

-наличие вины.

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства наличия вины должностного лица, незаконности его действий. Кроме того, сумма исковых требований не подтверждена.

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

С учетом изложенного, суд отказал истцу в иске к ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ФССП РОССИИ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова