Решение от 12 июня 2025 г. по делу № А53-734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-734/25
13 июня 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечник Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен,


общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 341/2022 от 15.08.2022 в размере 190 528 руб.; неустойки на сумму задолженности 190 528 руб. с даты возникновения до 26.12.2024 в размере 12 741,44 руб., неустойки за период с 27.12.2024 по день фактической оплаты; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 15 295,17 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Планета» (экспедитор) и ООО «Форвард транс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 341/2022 от 15.08.2022, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, которые клиент обязан оплатить.

Согласно п. 5.3. договора оказанная экспедитором услуга должна быть оплачена клиентом в течение 7 банковских дней с даты выставления счета за оказанную услугу.

Сторонами подписаны следующие УПД:

УПД № № 17092400027 от 17.09.2024 на сумму 33 606 руб.,

УПД №29092400019 от 29.09.2024 на сумму 57 289 руб.,

УПД № 3102400061 от 03.10.2024 на сумму 46 246 руб.,

УПД № 7102400074 от 07.10.2024 на сумму 48 537 руб.,

УПД№ 14102400059 от 14.10.2024 на сумму 28 234 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8. договора за просрочку оплаты счетов экспедитора клиент обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

В соответствия с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 9 информационного письма № 121 указано на возможность взыскания судебных расходов на нескольких представителей (в качестве оснований для привлечения нескольких представителей может выступать продолжительность времени рассмотрения дела, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; включение в работу представителей не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований).

В подтверждение обстоятельств фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг № 11/11 от 11.11.2024, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Планета» (заказчик),  стоимость услуг согласована в 50 000 руб.

- квитанция о получении 50 000 руб.

В договоре возмездного оказания услуг имеется отметка о том, что вознаграждение в размере 50 000 руб. исполнителем получено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области в 2024 году, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката составляла за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составила 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Ответчик доводов о несоразмерности и неразумности судебных расходов не привел.

Заявленные судебные расходы меньше среднего размера гонорарной практики.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности расходов и заявленные расходы не носят явно неразумного характера, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А63-10843/2022 указано, что в ситуации, когда размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец уплатил 15 137 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 11619 от 26.12.2024.

Исковое заявление подано 15.01.2025.

Исковые требования в процессе рассмотрения спора в добровольном порядке удовлетворены на сумму 90 528 руб. (платеж на сумму 100 000 руб. совершен до подачи иска), судом взыскано 15 295,17 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 4846 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 295,17 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4846 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11619 от 26.12.2024 на сумму 15 137 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ложечник Д. А.