Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А42-2310/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2310/2021
город Мурманск
15 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.03.2021. диплом), от ООО «Спецстоянка» ФИО3 (доверенность от 17.12.2018, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к ООО «Спецстоянка» о взыскании,

третьи лица: ФИО4, ФИО4,

установил:

предприниматель ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 547000 рублей убытков.

29.03.2021 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный) и ФИО4 (Алтайский край, Поспелихинский р-н, с. Калмыцкие Мысы).

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что не имеется причинной связи между убытками истца, как индивидуального предпринимателя и действиями ответчика по удержанию автомобиля. Указанное в иске транспортное средство не являлось средством получения дохода. Размер убытков определен произвольно. Истец не совершил действия для минимизации убытков.

20.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 1 статьи 186 АПК РФ определение об отложении судебного разбирательства, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании 24.08.2021 ответчик заявил о фальсификации предварительного договора аренды от 01.03.2019 № /1054.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана соответствующая подписка.

Заявлением от 07.09.2021 истец согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Оспариваемый договор исключен из числа доказательств по делу.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 до 14 сентября 2021.

Как следует из представленных доказательств, истец является собственником автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN № <***>, государственный регистрационный знак <***>.

На основании договора от 18.12.2017 № 55/259 автомобиль передан в аренду ФИО4. Передача автомобиля оформлена актом от 18.12.2017.

29.07.2018 ФИО4, в отсутствие правовых оснований, управляя названным автомобилем, совершил наезд на забор, покинул место ДТП, что подтверждается постановлением морового судьи участка № 1 Кольского района Мурманской области от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении № 5-396/2018.

29.07.2018 сотрудником полиции составлен протокол задержания указанного автомобиля. Автомобиль перемещен на специализированную стоянку ответчика в <...>.

30.07.2018 истец расторг договор аренды от 18.12.2017.

06.08.2018 сотрудник полиции выдал представителю истца разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки ООО «Автоклуб» в <...>.

08.08.2018 представитель истца предпринял попытку получить автомобиль со специализированной стоянки, однако хранитель отказался возвратить его без оплаты перемещения и хранения, что следует из заявления представителя истца от 09.08.2018 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о совершении противоправных действий.

16.02.2019 сотрудник ГИБДД Кольского района выдал истцу разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки ООО «Автоклуб» в <...>.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 г. Мурманска от 01.03.2019 проведена проверка по заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий, выразившихся в отказе выдать автомобиль со специализированной стоянки. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ отказано, так как орган дознания пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества «Спецстоянка» признаков административного правонарушения и наличии гражданско-правового спора.

11.04.2019 сотрудник ГИБДД Кольского района в очередной раз выдал истцу разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки ООО «Спецстоянка» в <...>.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15(23).08.2019 суд обязал общество «Спецстоянка» возвратить ФИО1 названный выше автомобиль.

Автомобиль возвращен собственнику 7 февраля 2020, о чем составлен акт.

Считая, что противоправными действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель в претензии от 06.11.2020 предложил добровольно возместить их, а впоследствии обратился в суд.

Размер упущенной выгоды определен исходя из размера арендной платы по договору от 18.12.2017 (1000 рублей в сутки), периода нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика с 9 августа 2018 до 7 февраля 2020 (547 дней).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика подтвержден представленными доказательствами, в частности, вступившими в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 (23) августа 2019 (дело № 2-5069/2019), апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 № 33-3531-2019, которыми принадлежащий истцу автомобиль истребован из незаконного владения общества «Спецстоянка».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С 6 августа 2018 (даты выдачи собственнику автомобиля разрешения на получение автомобиля со специализированной стоянки) до 7 февраля 2020 (даты возврата автомобиля собственнику) у ответчика не имелось законных оснований для удержания автомобиля истца.

Утверждение ответчика о том, что у представителя истца, указанного в разрешении полиции от 06.08.2018 на получение автомобиля не имелось документов о праве управления транспортным средством, ни чем не подтверждено. Напротив, этот представитель собственника в заявлении в полицию от 09.08.2018 указал: «сотрудники стоянки отказываются отдавать [автомобиль] так как просят заплатить штраф» (том 1, лист дела 23).

То обстоятельство, что в разрешениях от 06.08.2018 и 16.02.2019 сотрудники полиции указали в качестве хранителя общество «Автоклуб», не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для удержания автомобиля.

Не являясь стороной договора хранения, истец не знал и не мог знать наименование организации, осуществляющей хранение задержанного транспортного средства, как не мог располагать информацией о том, что с ноября 2017 общество «Автоклуб» не осуществляет деятельность специализированной стоянки. В акте приемки транспортного средства от 29.07.2018 для перемещения его на специализированную стоянку указан только адрес стоянки (Домостроительная, 13/1), не указана организация-хранитель.

И ответчик, и общество «Автоклуб» осуществляли хранение задержанных автомобилей на спецстоянке в <...>.

В постановлении участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 01.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе опроса директор общества «Спецстоянка» сообщил: «принципиальная позиция ООО «Спецстоянка» не выдавать ФИО1 ТС без оплаты основывается на сложившейся судебной практике…» (т.1, л.д. 25 оборот).

Решением Кольского районного суда от 09.12.2019 с ФИО4 в пользу общества «Спецстоянка» взыскано 2510 рублей расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и 152256 рублей за его хранение (дело № 2-1332/19). Текст решения находится в общем доступе на сайте Кольского районного суда в сети интернет.

ООО «Автоклуб», ОГРН <***> исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2020, как недействующее юридическое лицо.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также то, что единственным участником общества «Спецстоянка» и общества «Автоклуб», а также директором обоих организаций являлось одно и то же лицо, ответчик, являясь профессиональным хранителем, не позднее 8 августа 2018 знал о своей обязанности возвратить автомобиль собственнику без предварительного получения платы за перемещение и хранение транспортного средства.

По изложенным основаниям отклоняется возражение ответчика о том, что в его незаконном владении автомобиль находился с 11.04.2019 (даты выдачи разрешения на получение автомобиля со стоянки общества «Спецстоянка»). Вывод суда общей юрисдикции в решении от 15(23).08.2019 о том, что у общества не имелось оснований для удержания автомобиля с момента выдачи разрешения от 11.04.2019, не является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку является оценкой доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поведение ответчика, длительное время безосновательно уклонявшегося от возврата автомобиля собственнику свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, тогда как статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждения общества «Спецстоянка» о том, что отсутствует причинная связь межу убытками истца, как предпринимателя и действиями общества по удержанию автомобиля, а транспортное средство не является средством получения дохода, не принимаются судом по следующим основаниям.

Действительно, в апелляционном определении Мурманского областного суда от 28.11.2019 указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля, как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией ПТС.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 18 ГК РФ в содержание правоспособности гражданина включено право иметь имущество на праве собственности, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П (а также в определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Таким образом, отсутствие в свидетельстве о регистрации транспортного средства и ПТС указаний на то, что автомобиль принадлежит истцу, как индивидуальному предпринимателю не имеет правового значения при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Представленные истцом доказательства, в том числе договор аренды автомобиля от 18.12.2017, страховой полис ОСАГО от 14.03.2019 серии ХХХ № 0076247098, согласно которому к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, фотографии автомобиля, приложенные к акту от 07.02.2020, свидетельствуют, что указанный в иске автомобиль использовался в целях извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 2004 года, имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с налоговыми уведомлениями за 2018, 2019 для уплаты транспортного налога в собственности предпринимателя находятся и иные автомобили аналогичного класса.

Утверждение представителя общества «Спецстоянка» о том, что истец не предпринимал меры для минимизации убытков, отклоняется. Представленные доказательства свидетельствуют, что предприниматель непосредственно после получения разрешения от 06.08.2018 неоднократно и безуспешно пытался забрать у ответчика автомобиль, который был возвращен ему только после возбуждения исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15(23).08.2019.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено: при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В акте приемки транспортного средства от 29.07.2018 отражено, что на момент передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку оно имело механические повреждения переднего, заднего бамперов, капота, обоих фар, решетки радиатора, крышки багажника, передних крыльев.

По мнению суда, перечисленные повреждения не позволяли истцу приступить к эксплуатации транспортного средства с 9 августа 2018, так как для приведения автомобиля в рабочее состояние требовался его ремонт.

Учитывая характер повреждений, доступность запасных частей и комплектующих для автомобилей Рено Логан, истец мог выполнить ремонт автомобиля в течение 8 дней.

В договоре аренды от 18.12.2017 (т.1 л.д. 126 - 128) предусмотрена арендная плата 1000 рублей в сутки (пункт 3.1). По условиям договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, включая приобретение ГСМ, шиномонтаж, мелкий ремонт, техосмотр, замену расходных материалов (пункты 2.4, 2.5, 2.7). Арендодатель выполняет капитальный и гарантийный ремонт автомобиля, несет расходы на страхование автомобиля (пункт 2.8).

Возможный размер арендной платы (1000 рублей в сутки) не оспаривается ответчиком, не превышает плату за аренду аналогичных автомобилей в г. Мурманске, что подтверждается общедоступной информацией в сети интернет на сайтах арендодателей: https://rentacar51.ru/, https://autoprokat51.ru/, https://prokatoff51.ru/.

Следовательно, с 17.08.2018 до 07.02.2020 истец имел возможность получить 540000 рублей выручки от сдачи автомобиля в аренду (540 дней Х 1000 руб.).

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 «Об утверждении Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области» взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

Тарифы на перемещение транспортного средства (2510 руб.) и хранение автомобиля 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства утверждены для общества постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1.

В связи с устранением причин задержания транспортного средства, с 9 августа 2018 у ответчика не имелось оснований для его удержания, обществом необоснованно было получено 127296 руб. дохода за 51 день хранения автомобиля с 9 августа 2018 (104 руб. Х 24 часа Х 51 день). Указанная сумма взыскана в пользу ответчика с ФИО4 решением Кольского районного суда от 09.12.2019 (дело № 2-1332/2019).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные обществом за хранение автомобиля после 6 августа 2018.

Для получения дохода предприниматель неизбежно должен был понести расходы на страхование автогражданской ответственности. Стоимость страхового полиса ОСАГО на 1 год составляет 6776,58 рубля (страховой полис ОСАГО от 14.03.2019 серии ХХХ № 0076247098).

Соответственно, стоимость страхования автогражданской ответственности на 570 дней составит 10025,63 рубля.

Учитывая возраст автомобиля на день перемещения на специализированную стоянку (более 6 лет), интенсивность его эксплуатации, истец с 17.08.2018 до 07.02.2020, безусловно, должен был нести расходы на ремонт его узлов и агрегатов, а в период выполнения ремонтных работ не имел возможности получать доход от использования автомобиля. Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым уменьшить упущенную выгоду истца на 50000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения общества «Спецстоянка» от обязанности возместить вред, как и оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

На основании изложенного иск удовлетворяется в размере 486974,37 рубля.

Поручением от 12 марта 2021 № 105 истец перечислил в бюджет 13940 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» в пользу ФИО1 486974 рубля 37 копеек убытков и 12410 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов