Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А55-30278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А55-30278/2020

Резолютивная часть решения суда оглашена 11 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А., после перерыва помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 -11 марта 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича", Россия 446100, г. Чапаевск, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевск СтройДом", Россия, 446116, г. Чапаевск, Самарская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Самарский комбинат керамических материалов»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2020; директор ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2020 №101/1,

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевск СтройДом" неосновательного обогащения в размере 11 969 647,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 477,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 09.03.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подлежал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие ООО «Чапаевск СтройДом» в 2018 году арендовало у ООО «М-Групп» оборудование, находящееся на территории Чапаевского Кирпичного Завода. По устной договоренности ООО «Чапаевск СтройДом» осуществляло охрану территории завода.

В этот период представителями ООО «Чапаевск СтройДом» с карьера, принадлежащего ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» было незаконно вывезено и реализовано 33 306 т белой глины.

Как указывает истец, ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» является собственником данной глины, договоры на поставку или купли-продажи с ООО «Чапаевск СтройДом» заключены не были, согласия на вывоз глины ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» не давало.

В последующем, данное сырье было реализовано АО «Самарский комбинат керамических материалов», что подтверждается договором поставки от 02.08.2018г., заключенным между АО «Самарский комбинат керамических материалов» (Покупатель) и ООО «Чапаевск СтройДом» (Продавец) и документами предоставленными АО «СККМ»

В соответствии с п. 1. договора, поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно п.1.2. ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификации №1.

В соответствии со спецификацией №1 от 02.08.2018 наименование товара: белая глина, объемом 20 000 т, стоимость товара по настоящей спецификации на поставку товара составляет 6 000 000 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 16.07.2018 - 31.12.2018, между ООО «Чапавск СтройДом» и АО «Самарский комбинат керамических материалов» по договору поставки товар (белая глина) поставлен на общую сумму 10 669 170 рублей.

АО «СККМ» также подтвердило, что данная глина вывозилась именно с территории карьера ОО «Чапаевский завод силикатного кирпича».

Истец полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевск СтройДом" неосновательно обогатилось путем незаконного вывоза и реализации сырья, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича".

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить задолженность.

Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно отзыву ответчика юридическими лицами, пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений, ежегодно по состоянию на 1 января каждого года, предоставляется отчет по объектам недропользования. Государственная отчетность «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» (форма 5-гр) представляется пользователями недр в отношении запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича" была представлена отчетность в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в соответствии с которой работы в 2017 и в 2018 годах не проводились, т.е. запасы полезных ископаемых на участке недр, представленных в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» за 2017 и 2018 годы не изменены.

Информация об отчетности представлена Министерством, рассмотрена Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-10643/2019 и отражена в решении по указанному делу.

Судом установлено, что запасы глины у Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» за 2018 год не изменены, соответственно, данное сырье с карьера, находящегося в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» не вывозилось, поставка глины по договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧапаевскСтройДом» и Акционерным обществом «Самарский комбинат керамических материалов» не могла осуществляться с карьера Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича», что подтверждается отсутствием в отчетности изменений запасов полезных ископаемых.

Кроме того сделки, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «ЧапаевскСтройДом» по покупке и дальнейшей продаже белой глины являются действительными, сторонами достигнуты согласия по всем условиям договоров, их содержание и правовые последствия не противоречат законодательству, содержание и правовые последствия не противоречат законодательству. Поставка и оплата товара по данным сделкам осуществлены с надлежащим оформлением соответствующих документов, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), универсальными передаточными документами, актами сверки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет незаконного вывоза сырья. Кроме того истец не представил доказательств того, что он является собственником реализованной по договору поставки между Обществом с ограниченной ответственностью «Чапаевск СтройДом» и Акционерным обществом «Самарский комбинат керамических материалов» белой глины.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Акционерного общества «Самарский комбинат керамических материалов» копий всех товарно-транспортных накладных, путевых листов, товарных накладных, счет-фактур, спецификаций к договору поставки от 16.07.2018. Рассмотрев заявленное требование суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве документы не могут подтвердить обстоятельства, указанные истцом в иске.

Изложенное является основанием для вывода о том, что ответчик в данном случае не является лицом, приобретшим глину на незаконных основаниях, поскольку она им приобретена на основании сделки купли- продажи, которая не признана незаконной, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца следует отказать.

Требование истца по иску о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого настоящим решением отказано, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 п.1. ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова