Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А14-6556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6556/2017

"9" ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена "7" ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено "9" ноября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.О., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 304462504900018, ИНН <***>), Курская область, Фатежский район, д.Средний Любаж

о расторжении договора поставки от 08.11.2016, взыскании предоплаты в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 22 012 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

от ООО «ТрансСервисГрупп»- не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛоджистик» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о расторжении договора поставки от 08.11.2016, взыскании предоплаты в размере 500 000 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 22 012 руб. 56 коп.

ООО «ТрансСервисГрупп» поступило заявление о замене истца на ООО «ТрансСервисГрупп» в связи с состоявшейся уступкой по договору №1Ц от 18.05.2017.

Дело, в порядке ст.156 АПК РФ, рассматривалось в отсутствие представителя ООО «ТрансСервисГрупп», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на неисполнение истцом обязанности по самовывозу товара.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он поддержал требование о взыскании 500 000 руб. задолженности и 22 012 руб. 56 коп. процентов.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом заявленных требований.

В порядке ст.159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не заявлены иные требования за иной период. Фактически истец не поддерживает требование о расторжении договора, которое было заявлено первоначально при подаче иска. Таким образом, требования, поддерживаемые истцом, ответчику известны.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 17.10.2017г., 24.10.2017г., 31.10.2017, 07.11.2017г.

Из материалов дела следует.

Между сторонами 08.11.2016г. был заключен договор поставки №3, по условиям которого продавец (ответчик по делу) принял на себя обязательства поставлять отдельными партиями, а покупатель (истец) обеспечить приемку и своевременную оплату товара-лузги гречневой в количестве и по цене, согласованной договором.

Пунктами 2.1, 2.2. предусмотрена цена товара-5 руб./кг с отгрузкой со склада в Курской области, Фатежском районе, д.Нижний Любаж. Отгрузка товара осуществляется при 100% предоплате.

Сторонами согласована возможность передачи документов, связанных с исполнением договора, по электронной почте, с использованием факса, которые будут иметь юридическую силу (пункты 6.12, 6.13).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена предоплата в размере 50% в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату №12 от 21.11.2016, №13 от 06.12.2016 истцом произведена оплата ответчику за товар-лузгу гречневую платежными поручениями №388 от 21.11.2016 в сумме 150 000 руб., №402 от 06.12.2016 в сумме 350 000 руб.

Из представленной в материалы дела электронной переписке следует, что истец, 21.11.2016, оплатив счет, запланировал подачу машины для погрузки товара, для чего просил указать адрес забора груза и контактное лицо.

Ответчик в тот же день в письме сообщил, что "… еще нет сортированной шелухи, т.к. эти деньги мы должны передать за стол, который будет отбивать от нее пыль и мелкий мусор. Стол еще делают".

В дальнейшем отгрузка товара осуществлена не была.

Претензиями от 09.03.2017, 18.04.2017, направленными посредством почтовой связи, истец потребовал от ответчика возврата осуществленной предоплаты в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор №3 от 08.11.2016г. по своей правовой природе является договором поставки.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании ч.3 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В день выставления ответчиком счетов, т.е. в срок, предусмотренный договором (пункт 4.1.), истец осуществил предварительную оплату товара платежными поручениями на общую сумму 500 000 руб.

Принятые на себя обязательства по поставке ответчиком осуществлены не были, как следует из материалов дела, по причине отсутствия готовности товара.

Ответчик каких –либо доказательств наличия товара, готового к поставке, не представил.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки договором не согласован, однако отгрузка осуществляется при 100% предоплате (пункт 2.2. договора) со склада, оговоренного пунктом 2.1.

Таким образом, в силу ч.2 ст.314 ГК РФ, ответчик должен был обеспечить истцу поставку товара в срок по 28.11.2016 (включительно), т.е. в течение семи дней со дня осуществления первого платежа и направления письма с указанием реквизитов склада и контактного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.3 ст.487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец претензиями от 09.03.2017, 18.04.2017 правомерно потребовал от ответчика возврата предоплаты.

Возврат денежных средств ответчиком также осуществлен не был.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика в размере 500 000 руб. доказан материалами дела, документально в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 22 012 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2016 по 12.05.2017.

Статьей 395 ГК РФ установлено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иное не предусмотрено договором.

В силу редакции указанной нормы, вступившей в действие с 01.08.2016 и действовавшей на момент заключения договора, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитан период пользования чужими денежными средствами с 21.11.2016 по 12.05.2017.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным периодом в силу следующего.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13).

Поскольку иного не установлено договором, право требования процентов, согласно ст.395 ГК РФ у истца возникает с момента предъявления ответчику требования о возврате предоплаты.

Таким моментом является момент получения ответчиком первого требования истца о возвращении перечисленной предоплаты в размере 500 000 руб. (от 09.03.2017, направленного посредством почтовой связи, почтовый идентификатор 35391907008777).

Согласно предоставленному истцом отчету об отслеживании указанного отправления, претензия была получена ответчиком 23.03.2017г.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода по 12.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 500 000 руб. за период с 23.03.2017 по 12.05.2017 составляют 6 750 руб. 01 коп. и подлежат взысканию за счет ответчика.

В остальной части иска следует отказать.

Ответчик утверждает, что направляя счет №12 от 21.11.2016, уведомил истца об отпуске товара по факту поступления денег на расчетный счет ответчика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Однако, указанный счет не содержит таких условий. Каких-либо доказательств готовности товара к отпуску, возможности покупателя (истца) осуществить самовывоз товара, оповещения покупателя о месте и времени получения товара и т.п. уведомления об ожидании груза и необходимости прибыть для его получения ответчиком не представлено.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждения ответчика о покупке истцом товара с целью его последующей реализации иностранному лицу, а также действия, совершаемые истцом по исполнению договора с этим лицом, не относятся к предмету данного спора и не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств по договору поставки от 08.11.2016.

Рассмотрев заявление ООО «ТрансСервисГрупп» о замене на него истца в связи с состоявшейся уступкой по договору №1Ц от 18.05.2017, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

18.05.2017 между ООО «ТрансСервисЛоджистик» и ООО «ТрансСервисГрупп» заключен договор уступки права требования №1Ц, по условиям которого, к последнему перешло право требования с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 долга по договору поставки №3 от 08.11.2016 в размере 500 000 руб. и возникших в связи с данным договором обязательств.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся сделки, право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Представленными материалами подтверждается переход права требования к правопреемнику.

При таких обстоятельствах, следует произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Новороссийск на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Новороссийск по требованию о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 500 000 руб. задолженности и 22 012 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ТрансСервисГрупп» 500 000 руб. задолженности, 6 750 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 13 340 руб. 25 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ООО «ТрансСервисЛоджистик» в размере 393 руб., на ответчика в размере 13 047 руб. 25 коп.

Поскольку при подаче иска ООО «ТрансСервисЛоджистик» по платежному поручению №170 от 12.05.2017г. было оплачено 13 340 руб. 25 коп. госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу указанного общества 13 047 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Новороссийск на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Новороссийск по требованию о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 500 000 руб. задолженности и 22 012 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Новороссийск в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304462504900018, ИНН <***>), Курская область, Фатежский район, д.Средний Любаж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Новороссийск 500 000 руб. задолженности, 6 750 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304462504900018, ИНН <***>), Курская область, Фатежский район, д.Средний Любаж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Новороссийск 13 047 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Т.Н. Максимович