Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А84-7260/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7260/2021
21 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 24-10/14,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Общества с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 по делу № А84-7260/2021 по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 850 043,60 руб. за нарушение обязательств по контракту.

Решением суда от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества взыскана неустойка в размере 850 043,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, в частности о том, что Общество не имело возможности направить уполномоченного представителя в срок до 25.10.2020 для составления акта в связи с поздним получением извещения о наступлении гарантийного случая от 09.10.2020. Извещение получено Обществом лишь 02.11.2020. Кроме того, извещение было направлено в адрес апеллянта за 2 месяца до истечения гарантийного срока.

При этом, апеллянт считает, что вывод суда о получении Обществом извещения по электронной почте 09.10.2020 и повторном получении в отделении почтовой связи 02.11.2020, является необоснованным, поскольку доказательств о получении извещения посредством электронной почты истцом не представлено.

Апеллянт также указывает, что им принимались меры по направлению возражений на претензию и письма о допуске в здание университета специалистов-экспертов для выявления причин наступления гарантийного случая.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств в части нарушения условий договора, равно как не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (сбои) повлияли на работоспособность Wi-Fi сети. Более того, недостатки, на которые истец указал в извещении о наступлении гарантийного обязательства, акте выявленных недостатков, претензии не имеют отношения к установленной по договору подряда Wi-Fi .

В представленном отзыве Университет изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Университета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой» (Подрядчик) 20.09.2019 был заключен договор на выполнение работ № 01-19/ТЭФ-223, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке (монтажу) беспроводной бесшовной Wi-Fi сети в зданиях ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: <...> и Университетская, 31, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 3 составляет 8 500 436 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работ по договору является смонтированная и введенная в эксплуатацию, полностью работоспособная и отвечающая всем требованиям Технического задания, расчету цены, рабочему проекту Wi-Fi сеть.

Приемка работ по объему и качеству производится заказчиком после проведения тестирования смонтированной Wi-Fi сети и предоставления подрядчиком в полном объеме документов, указанных в пункте 3.1.11 договора и оформляется актом выполненных работ и актом ввода в эксплуатацию Wi-Fi сети (пункт 5.2 Договора).

Сторонами 24.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена гарантия качества на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок качества выполненных работ - не менее 24 месяцев с даты подписания Сторонами акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию Wi-Fi сети (пункт 6.3 Договора).

В процессе эксплуатации установленной подрядчиком беспроводной бесшовной Wi-Fi сети, в период действия гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.3 договора, заказчик выявил недостатки.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, подрядчик обязан направить для составления акта своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Суд установил, что Севастопольский государственный университет 09.10.2020 направил извещение о наступлении гарантийного случая по адресам, указанным в разделе договора «Реквизиты сторон», в том числе посредством электронной почты.

Однако, в соответствии с требованиями пункта 6.4 договора, Общество по истечении указанного срока своего представителя для составления акта не направило.

В силу пункта 6.4 договора при отказе подрядчика от участия в составлении акта и/или подписания акта выявленных недостатков заказчик составляет односторонний акт или акт с привлечением экспертов.

Университет 29.10.2020 составил соответствующий комиссионный акт, который направлен в адрес Общества.

В дальнейшем Университет повторно неоднократно направил в адрес Общества претензию о нарушении договорных обязательств с приложением извещения о наступлении гарантийного случая от 09.10.2020, акта выявленных недостатков от 29.10.2020 (претензии от 28.10.2021 № 6506/05, л.д. 28, 23.11.2021 направил почтой, претензии направлены электронной почтой 08.04.2021, 23.11.2021).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Суд установил, что пунктом 6.3 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами актов выполненных работ и актов ввода в эксплуатацию Wi-Fi сети; недостатки в результатах работ выявлены истцом в ходе эксплуатации объекта в течение установленного гарантийного срока.

Гарантийный срок на поставленное по договору оборудование определяется заводом изготовителем. Течение данного срока начинается со дня подписания сторонами акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

Из пункта 6.4 договора следует, что при отказе подрядчика от составления или согласования акта выявленных недостатков заказчик составляет односторонний акт или акт с привлечением эксперта; все расходы по привлечению экспертов подлежат оплате подрядчиков в полном объеме.

Университет в адрес Общества 09.10.2020 направил извещение о наступлении гарантийного случая с приложением описания обнаруженных недостатков (письмо от 09.10.2020 № 5340/05, л.д.29).

Поскольку по истечению установленного срока для составления акта представитель Общество не явился, Университет в одностороннем порядке составил акт выявленных недостатков (акт от 29.10.2020, л.д. 31), согласно которому выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных Обществом по договору:

- перебои в работе всех установленных в рамках Договора сетевых устройств;

- на коммутаторе ядра локальной вычислительной сети Huawei s6720-54c-ei-48s-ac срабатывает функция защиты от петель;

- нарушается работа протокола связующего дерева (STP) локальной вычислительной сети;

- максимальное количество подключенных устройств на одну точку доступа 4-6 (по данным контроллера Edimax) при заявленном производителем максимальном количестве 50 устройств;

- требование бесшовности не выполняется, при перемещении мобильного устройства на нем теряется подключение к Wi-Fi сети.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, подрядчик обязан направить для составления акта своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Любые претензии, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего Договора могут быть направлены по адресу Стороны, указанному в реквизитах Сторон (раздел 14 Договора) и/или являющемуся его местом нахождения согласно действующему законодательству РФ (пункт 8.12 Договора).

Также стороны согласовали, что надлежащим порядком направления претензии либо иного юридически значимого сообщения признается любой из следующих способов: телеграммой, посредством факсимильной связи или электронной почты, через почтовые и курьерские службы, вручение нарочно уполномоченному лицу (пункты 8.13, 13.3 Договора).

Согласно пункту 8.14 договора претензия считается доставленной, если она направлена способом, указанным в договоре.

При этом в пункте 8.15 договора указано, что претензия (иное юридически значимое сообщение) считается доставленной в том случае, если сторона уклонилась от получения отправления или препятствовала его получению, в том числе путем блокировки получения электронных сообщений от направляющей стороны (статья 165.1 ГК РФ). При этом датой доставки (получения) претензии (иного юридически значимого сообщения) считается 7 календарный день с момента ее отправки адресату.

Севастопольский государственный университет 09.10.2020 направил извещение о наступлении гарантийного случая по адресам, указанным в разделе договора «Реквизиты сторон», в том числе посредством электронной почты, указав срок явки представителя Общества для составления акта не позднее 25.10.2020.

Таким образом, в силу заключенного договора извещение о наступлении гарантийного случая от 09.10.2020 считается полученным 16.10.2020.

Однако, в соответствии с требованиями пункта 6.4 договора, Общество по истечении указанного срока своего представителя для составления акта не направило.

Университет 29.10.2021 направил в адрес Общества претензию о нарушении договорных обязательств с приложением извещения о наступлении гарантийного случая от 09.10.2020, акта выявленных недостатков от 29.10.2020 (претензия от 28.10.2021 № 6506/05; л.д. 28). Как следует из материалов дела претензия повторно направлялась в адрес Общества посредством электронной почты, почтового отправления 08.04.2021, 28.10.2021, 19.11.2021, 23.11.2021.

Судом установлено, что недостатки, по которым предъявлены требования в рамках настоящего дела, выявлены заказчиком и о них заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что извещение о наступлении гарантийного случая направлено подрядчику за 2 месяца до истечения гарантийного срока несостоятельны, поскольку в силу пунктов 1.4, 6.3 договора Общество должно обеспечить работоспособность смонтированной и введенной в эксплуатации Wi-Fi сети в течении всего гарантийного срока (24 месяца), то есть по 24.12.2021.

Вопреки доводам апеллянта, извещение о наступлении гарантийных обязательств № 5340/05 от 09.10.2020 направлено более чем за 1 год до истечения гарантийного срока. Кроме того, согласно пояснениям представителя Университета, фактически недостатки были выявлены раньше даты составления данного извещения.

Таким образом, условие о заявлении об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении, предусмотренное пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдено.

Судебная коллегия отмечает, что заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийного обязательства.

В свою очередь, судами установлено, что ответчик уклонялся от совместного обследования и устранения выявленных недостатков, что свидетельствует о его уклонении от выполнения взятых на себя договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения условий договора.

Довод апеллянта относящиеся к выявленным недостаткам в работе смонтированной Wi-Fiсети, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик уклонялся от исполнения гарантийного обязательства, в связи с чем ему начислена неустойка.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество «СтандартЕвроСтрой» имело объективную возможность направить своего представителя для составления двустороннего акта выявленных недостатков и оперативного решения возникших проблем. Однако, не оспаривая получение претензии 02.11.2020, Общество не отреагировало на полученные извещения, не предприняло никаких действий для урегулирования данного вопроса, не выполнило своих обязательств по договору вплоть до февраля 2022 года, то есть до обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 850 043,60 руб. исчислена истцом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в период гарантийных обязательств по договору, и в данном случае не зависит от выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 по делу № А84-7260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



О.И. Мунтян