Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А59-4572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4572/2021
г. Южно-Сахалинск
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2021, решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении общих размеров штрафов по пункту 7.2.3 Договора № 60/19-к от 19.08.2019 с 6 280 000 рублей до 30 000 рублей,

о взыскании задолженности по договору № 60/19-к от 19.08.2019 в размере 1 428 880 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 72 от 27.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (далее - ответчик, Учереждение, ГКУ «Центр региональной цифровой трансформации») с требованием о об уменьшении общих размеров штрафов по пункту 7.2.3 Договора № 60/19-к от 19.08.2019 с 6 280 000 рублей до 30 000 рублей, о взыскании задолженности по договору № 60/19-к от 19.08.2019 в размере 1 428 880 рублей 10 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоразмерным начислением ответчиком неустойки за нарушения, предусмотренные договором № 60/19-к от 19.08.2019.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 5 738 440 рублей 05 копеек, при этом не смогла квалифицировать правовую природу данных денежных средств, исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнений. Представитель истца также пояснила, что не оспаривает механизм, а также правильность расчета штрафных санкций, произведенный истцом.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 16.09.2019, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает исковое заявление об уменьшении общих размеров штрафов по пункту 7.2.3 Договора № 60/19-к от 19.08.2019 с 6 280 000 рублей до 30 000 рублей, о взыскании задолженности по договору № 60/19-к от 19.08.2019 в размере 1 428 880 рублей 10 копеек, а также о взыскании 5 738 440 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая начисленные санкции разумными, обратила внимание суд на то обстоятельство, что истец, подписав договор, согласился с их размером. Кроме этого, полагала, что истец не вправе требовать об уменьшении штрафа, ввиду его добровольной оплаты.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

19.08.2019 между ГБУ СО «СОЦИ», переименованным в дальнейшем в ГКУ «Центр региональной цифровой трансформации» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) заключен договор № 60/19-к (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель оказывает услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортного средств (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора, его цена составляет 38 502 092 (тридцать восемь миллионов пятьсот две тысячи девяносто два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, в т.ч. НДС 6 417 015 рублей 48 копеек. Расчет цены приведен в Спецификации (Приложение №2 к договору). Цена включает все расходы Исполнителя по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, услуги связи, транспортные расходы, затраты на электроснабжение, командировочные расходы, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы Исполнителя.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

На основании пункта 2.2 договора, оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта оказанных услуг без замечаний, на основании счета и/или счета-фактуры по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата услуг за декабрь осуществляется на основании счета, выставленного не позднее 20.12.2019. В случае оказания услуг неполный месяц оплата производится пропорционально дням оказания услуг

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована ответственность исполнителя:

7.2.1. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем этапа по договору, составляет 5% цены этапа:

1.в сентябре - 184 928 рублей 40 копеек.

2.в октябре - 340 884 рубля 68 копеек.

3.в ноябре - 496 224 рубля 54 копейки.

4.в декабре - 903 067 рублей 02 копейки.

7.2.2. За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, Исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

7.2.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа составляет 5 000 рублей;

7.2.4. За неисполнение Исполнителем условия о привлечении к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций установлен штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного договором.

Размер штрафа составляет 192 510 рублей 46 копеек.

7.2.5. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий ПАО «Ростелеком» условий контракта, что не оспаривается последним, ГКУ «Центр региональной цифровой трансформации» начислило обществу штрафы, которые составили 5% цены этапа (по одной сумме в разрезе этапа вне зависимости от количества не принятых к оплате услуг):

- этап «сентябрь» - 184 928 рублей 40 копеек;

- этап «октябрь» - 340 884 рубля 68 копеек;

- этап «декабрь» - 903 067 рублей 02 копейки.

Итого начислено штрафов по пункту 7.2.4 договора 1 428 880 рублей 10 копеек.

Сумма в количестве 903 067 рублей 02 копейки (за этап «декабрь») удержана из оплаты по договору, сумма в размере 184 928 рублей 40 копеек и 340 884 рубля 68 копеек оплачена истцом добровольно.

Помимо указанной ответственности, ГКУ «Центр региональной цифровой трансформации» также применило в отношении ПАО «Ростелеком» штрафные санкции на основании пункта 7.2.3 договора за ненадлежащее качество оказанных услуг, выразившееся в следующем:

- в октябре - 1 065 000 рублей (207 раз система не предоставляла функцию распознавания лиц, 6 раз система не предоставляла функцию распознавания государственного регистрационного номера транспортного средства), из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение;

- в ноябре - 1 930 000 рублей (359 раз система предоставляла функцию распознавания лиц, 19 раз система не предоставляла функцию распознавания государственного регистрационного номера транспортного средства, у 8 ед. услуг сцены обзора (юстировки) не исправлены), из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение;

- в декабре - 3 285 000 рублей (607 раз система не предоставляла функцию распознавания лиц, 50 раз система не предоставляла функцию распознавания государственного регистрационного номера транспортного средства), из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, всего за указанные нарушения ГКУ «Центр региональной цифровой трансформации» удержало из оплаты ПАО «Ростелеком» 6 280 000 рублей.

Полагая, что удержанные из стоимости выполненных работ денежные средства являются чрезмерными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012), суд исходит из того, что сама по себе квалификация истцом взыскиваемой суммы как задолженности не может служить основанием для отказа в иске, и считает возможным применение к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из изложенного следует, что предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер законом возлагается на истца.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что он подлежит регулирования соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем этапа по договору, который составляет 5% цены этапа:

1.в сентябре - 184 928 рублей 40 копеек.

2.в октябре - 340 884 рубля 68 копеек.

3.в ноябре - 496 224 рубля 54 копейки.

4.в декабре - 903 067 рублей 02 копейки.

В пункте 7.2.3 договора стороны установили штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 рублей.

Следовательно, условиями договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ, а также за нарушения, который не имеют стоимостного выражения.

Вместе с тем, истец полагает, что размер неустойки, удержанной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив размер удержанной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что удержанная ответчиком и оплаченная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки по нарушениям пункта 7.2.1 договора до 714 440 рублей 05 копеек, а по нарушениям пункта 7.2.3 договора до 1 256 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что при сохранении существующего положения в части размером взыскиваемых санкций, через непродолжительное время возникнет положение, при котором суммы начисляемых Заказчиком штрафов, превысят цену самого договора.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Уменьшить общий размер штрафов по пункту 7.2.3 договора № 60/19-к от 19.08.2019 с 6 280 000 (шесть миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей до 1 256 000 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в размере 5 738 440 рублей 05 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 879 рублей 83 копейки, всего взыскать 5 784 319 (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников