Определение от 15 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

арбитражный суд

Волго-Вятского округа

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Нижний Новгород

Дело № А43-18482/2024

16 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Волго-Вятского округа Голубева О.Д.

в порядке взаимозаменяемости судьи Бабаева С.В.

рассмотрев заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

о принятии обеспечительных мер

по делу № А43-18482/20244 Арбитражного суда Нижегородской области

в виде наложения ареста с правом использования на административное здание

с кадастровым номером 52:18:0060057:1050, расположенное по адресу:

Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 48,

принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3,

акционерное общество «Зетта Страхование», Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО4) о взыскании 2 749 730 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в том числе 578 430 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений, 2 171 300 рублей стоимости восстановительного ремонта системы навесных фасадов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Зетта страхование» и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2025, отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Жалобы приняты к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.02.2026 на 09 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 15.12.2025 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с правом использования на административное здание с кадастровым номером 52:18:0060057:1050, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 48, принадлежащее ФИО2

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пункта 15 Постановления № 15 следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В рассмотренном случае суд округа оценил приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и счел, что отсутствуют объективные доказательства того, что непринятие испрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска о взыскании реального ущерба.

Суд установил, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры (наложение ареста на объект недвижимости) непосредственно не связаны с предметом спора (взыскание денежных средств); намерение реализовать здание собственником не связано с исполнением судебного акта.

Суд округа полагает также необходимым отметить, что к заявлению не приложена актуальная информация, подтверждающая попытки реализации административного здания ответчиком в настоящий момент (в том числе – объявления с соответствующих сайтов). Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным в дальнейшем принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительная мера, испрашиваемая истцом, выходит за пределы заявленного требования, не соразмерна ему, поскольку по объему ограничения прав ответчика шире, чем исковые требования, а потому нарушает баланс интересов сторон. Сформулированная обеспечительная мера фактически нарушает право собственности ответчика на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда округа отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем поданное ФИО1 заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 – 93 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-18482/2024 Арбитражного суда Нижегородской области в виде наложения ареста с правом использования на административное здание с кадастровым номером 52:18:0060057:1050, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 48, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Д. Голубева