Решение от 21 января 2019 г. по делу № А45-18321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18321/2018
22 января 2019 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Логопарк» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков в размере 24 162 400 рублей,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.07.2018, паспорт,

ответчика – ФИО4, доверенность №19 от 09.01.2019, паспорт, ФИО5, доверенность №9 от 09.01.2019, паспорт, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Логопарк» (далее- истец, общество) 19.05.2008 обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области (далее- администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства терминально-складского комплекса.

Акт выбора земельного участка был со всеми заинтересованными лицами.

22.01.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании места размещения терминально-складского комплекса.

13.03.2009 администрацией вынесено постановление о предварительном согласовании места размещения терминально-складского комплекса класса «А» обществу.

10.12.2009 земельный участок с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 54:19:112201:95, площадью 560 000 кв. м, разрешенное использование – для строительства терминально-складского комплекса класса «А», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

14.02.2011 распоряжением Правительства Новосибирской области №46-п категория земельного участка изменена на категорию – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения для строительства указанного комплекса.

09.08.2011 главой Станционного сельсовета Новосибирского района принято постановление №223 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» утвержден вид разрешенного использования – для строительства терминально-складского комплекса класса «А».

В связи с временным кадастровым учетом земельный участок с кадастровым номером 54:19:112201:95 автоматически был снят с кадастрового учета.

05.06.2012 после повторного обращения истца администрацией принято постановление о предварительном согласовании места размещения терминально-складского комплекса класса «А» обществу.

После проведения землеустроительных работ земельный участок был поставлен на учет с кадастровым номером 54:19:112201:838.

06.12.2013 истец получил ответ администрации о невозможности предоставить документацию для строительства комплекса, так как администрацией согласован акт выбора на том же месте земельного участка для строительства автомобильной дороги федерального значения (Восточный обход города Новосибирска).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее- ответчик, учреждение) сообщило истцу, в случае изъятия расчет убытков произведен на октябрь 2013 года, на тот момент рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:112201:95, площадью 560 000 кв. м, составляла 20 712 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием во временное пользование составляла 3 450 400 рублей, актуальные расчеты убытков будут производиться при изъятии земельного участка.

Полагая, что действиями учреждения причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об их взыскании в сумме 24 162 400 рублей.      

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) рассчитывал получить в аренду земельный участок, площадью 560 000 кв. м, а фактически получил 405 356 кв. м.; 2) с момента издания акта земельный участок ограничен в обороте; 3) отсутствие права аренды на земельный участок не может лишать истца права на получение убытков.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказано истцом незаконность бездействия учреждения, нет оснований для взыскания, распоряжения об изъятии и подготовке акта об изъятии не издавалось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (пункт 3 статьи 56.3 ЗК РФ).

Статья 56.7 ЗК РФ устанавливает необходимость подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 56.8 ЗК РФ планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Согласно пункту 7 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Из материалов дела следует, 18.04.2013 Федеральное дорожное агентство вынесло распоряжение №545-р от 18.04.2013 «О предварительном согласовании места размещения объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильных автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт – от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией. Строительство автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией на участке Новосибирск-Линево (« этап км 0+000 – км 14+000), Новосибирская область», в котором согласовало учреждению место размещения указанного объекта и утвердило акт выбора земельного участка для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» на территории муниципальных образований Станционного, Каменского и Раздольненского сельсоветов Новосибирского района Новосибирской области от 19.07.2012, площадью 141, 45 га, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации от 25.01.2013 №282-па.

04.08.2015 Федеральное дорожное агентство вынесло распоряжение №1384 от 04.08.2015 «О подготовке документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильных автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт – от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией. Строительство автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией на участке Новосибирск-Линево (« этап км 0+000 – км 14+000), Новосибирская область».

Как усматривается из материалов, документация по планировке территории вышеназванного объекта не подготовлена до настоящего времени, решение Федерального дорожного агентства об изъятии земельных участков, частей земельных участков, правообладателем которых является истец, и акт такого изъятия отсутствуют, границы изымаемых земельных участков не уточнены, строительные работы на объекте не ведутся.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Указанное соглашение сторонами не согласовывалось и не готовилось, истец такое соглашение в материалы дела не представил.

Суммы, указанные в заключении №017/13/2 от 17.10.2013 и отчете №017/13/2-0 от 17.10.2013, не могут использоваться в целях определения убытков в силу пункта 7 статьи 56.8 ЗК РФ.

По постановлению администрации от 16.03.2017 №388-па обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 54:19:112201:2007, площадью 405 356 кв. м, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, разрешенное использование: склады, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

Как следует из кадастровой выписке №54/201/12-856 от 12.01.2012 о земельном участке с кадастровым номером 54:19:112201:95, сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

В материалах дела не имеется, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих о том, что общество является правообладателем указанного земельного участка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Действия Федерального дорожного агентства о предварительном согласовании места размещения вышеназванного объекта и подготовке документации по планировке территории объекта не свидетельствуют о том, что истец понес убытки в результате этих действий.

Материалами дела подтверждается, что между действиями учреждения  и убытками общества причинно-следственная связь отсутствует, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такая причинно-следственная связь не доказана.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну учреждение не может быть возложена обязанность по возмещению убытков общества.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о

том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 143 812 рублей и относится на истца, по платежному поручению №1 от 05.06.2018 законным представителем обществом указанная сумма оплачена.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» по настоящему делу проведена судебная экспертиза, то с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области необходимо перечислить 50 000 рублей за проведение такой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» 50 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков