Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-31090/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31090/2019
г. Челябинск
02 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Сатка,

о взыскании 783 210 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № ЧЭ-43 от 24.12.2018 сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнергот», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Сатка о взыскании задолженности по договорам подряда № 16/130/2018 от 01.12.2018, № 16/129/2018 от 01.12.2018 в размере 668 839 руб. 25 коп., неустойки в размере 114 371 руб. 51 коп., всего 783 210 руб. 76 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 456910, <...> а, пом. 4, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 185, т. 1). Ответчик представителя не направил.

В предварительном судебном заседании 22.10.2019 ответчик пояснил, что требования не признает в полном объеме, представил отзыв (л.д. 2-3, т. 2), согласно которому задолженность не оспаривает и при поступлении взысканных денежных средств будет погашаться в первую очередь.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

01.12.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) были подписаны договоры подряда № 16/129/2018 (л.д. 12-14, т. 1), № 16/130/2018 (л.д. 15-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы на объектах МУП «Горэлектросеть», перечисленных в Приложении № 1. Работы выполняются из материалов Подрядчика. Заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ на Объекте после завершения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях настоящего Договора.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора определяется Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость аварийно-восстановительных работ определяется дефектной ведомостью, подготовленной сметной документацией на основании фактически выполненных работ. Оплата аварийно-восстановительных работ осуществляется за фактически выполненную работу путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, либо другой указанный им счет, в течение 60 дней, после подписания Сторонами документов на выполненные работы: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выношенных работ (форма КС-2), счета-фактуры (п.2.1.-2.3 договоров).

Передача Заказчику результатов работ, выполненных в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по факту выполненных работ. Заказчик принимает оказанные услуги в течение 15 дней путем подписания акта о приемке выполненных работ либо представляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения. Повторная приемка оказанных услуг производится в порядке, предусмотренном п.п. 4.1. и 4.2. настоящего Договора. Датой исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец работы выполнил в срок в полном соответствии с договорами подряда, что подтверждается актами выполненных работ за август по декабрь 2018 года (л.д. 48-115, т. 1).

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 668 839 руб. 25 коп., посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 668 839 руб. 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 114 371 руб. 51 коп.

В указанном случае в соответствии с п. 7.3 договоров истец вправе взыскать с Заказчика (ответчика) неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ по Договорам.

668 839,25 рублей (основной долг) х 171 день (с 24.02.2019 по 13.08.2019) х 0,1%= 114 371, 51 рублей.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком процентова за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Кроме того, проценты направлены не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 19 000 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 38045 от 30.07.2019 (л.д. 7, т. 1), № 39908 от 13.08.2019 (л.д. 1, т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Сатка, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, задолженность в размере 668 839 руб. 25 коп., неустойку в размере 114 371 руб. 51 коп., всего 783 210 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 664 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину - 336 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 39908 от 13.08.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru