Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-251127/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251127/2021
06 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО «Архидон» - ФИО1, доверенность от 01.10.2021;

от ответчика – ООО «Пегас» - ФИО2, доверенность от 18.07.2022; ФИО3, доверенность от 10.11.2022,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пегас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года

по заявлению ООО «Архидон»

к ООО «Пегас»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архидон» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 сентября 2022 года.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки N 12/02-20Е от 21.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить модуль.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) предмет поставки представляет собой модуль сборно-разборной системы Транспак тип "Евромодуль".

Ответчиком в адрес истца поставлен предусмотренный договором и спецификацией товар, что не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями N 666 от 23.12.2020, № 667 от 24.12.2020, N 691 от 29.12.2020 г., N 699 от 30.12.2020 г., N 28 от 19.01.2021 г., всего на сумму 3 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество продукции должно соответствовать образцам и каталогам Исполнителя, ГОСТам, ТУ.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия, в течение 12 месяцев с момента передачи продукции.

Однако, согласно данным, отраженным в представленном истцом в материалы дела заключении эксперта N 20229/03-21 от 18.03.2021, поставленная ответчиком продукция имеет дефекты и недостатки. Экспертом установлено, что все дефекты и недостатки являются производственными.

Истец в целях устранения недостатков поставленной ответчиком продукции, заключил договор подряда N 01/06/2021 от 01.06.2021 с ИП ФИО4, который провел соответствующие ремонтные работы. Стоимость работ составила 2 700 000 руб. Работы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 592 от 26.08.2021, N 675 от 20.09.2021, N 711 от 01.10.2021, N 785 от 21.10.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков поставленной продукции, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (подтвержден производственный характер недостатков), в результате чего истцом понесены расходы на устранение недостатков (дефектов) товара, размер которых подтвержден, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика права для применения предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору поставки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-251127/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Пегас» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова