Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А70-16037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16037/2018
г.

Тюмень
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 237 000 рублей, обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 № 4;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич», ответчик) об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы на объекте: «36-квартирный жилой дом в г. Советский Советского района», а именно: восстановить по периметру поврежденные участки фасада здания, выполненного из керамогранитной плитки; устранить трещины в цоколе здания; восстановить по периметру отмостку здания в местах проседания и отхода от стены здания; восстановить штукатурный слой пандусов; восстановить устройство плитки на пандусах входных групп; восстановить водосточную трубу со стороны заднего фасада здания; восстановить дорожное полотно (асфальт) на придомовой территории со стороны ул. Железнодорожная; устранить причину возникновения трещин в подъездах здания; устранить деформацию снегозадерживающих устройств на кровле здания; отрегулировать систему вентиляции (обратная тяга) в квартирах данного дома; в квартире № 1 устранить на кухне в районе венткамеры промерзание стен и причины образования конденсата и плесени, произвести ремонт газовой горелки; в квартирах №№4, 34, 36 заменить счетчики электрической энергии; в квартире №6 устранить причину затекания воды в квартиру по вентиляционному каналу, заменить оконные блоки, выполнить регулировку окон и балконной двери и регулировка газового котла, устранить трещины по стенам и потолку, причины образования конденсата с вентшахты, протекание по обоям; в квартире №13 выполнить регулировку окон, устранить причины промерзания участков пола и стен в комнатах; в квартире №14 устранить причины затекания воды в квартиру по вентиляционному каналу, промерзания участков пола и стен в комнатах, устранить трещины на потолке и стенах; в квартирах №№ 16, 17 устранить причину протекания воды в местах примыкания балконов к стене здания; в квартирах №№ 19, 22 устранить причину промерзания участков пола и стен в зимний период; в квартире №22 устранить промерзание межквартирной стены, образование наледи и плесени в местах промерзания; в квартире №32 устранить на кухне в районе венткамеры промерзание и причины образования конденсата и плесени, произвести ремонт газовой горелки; выполнить регулировку окон и балконных дверей в квартирах жилого дома; а также о взыскании штрафа в размере 143 500 рублей за период с 02.09.2017 по 15.06.2018 .

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.08.2013 № 0167200003413003277-16-П/13, выразившемся в несвоевременном устранении недостатков.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы на объекте: «36-квартирный жилой дом в г. Советский Советского района», а именно: восстановить по периметру поврежденные участки фасада здания, выполненного из керамогранитной плитки; устранить трещины в цоколе здания; восстановить по периметру отмостку здания в местах проседания и отхода от стены здания; восстановить штукатурный слой пандусов; восстановить устройство плитки на пандусах входных групп; восстановить водосточную трубу со стороны заднего фасада здания; устранить причину возникновения трещин в подъездах здания; устранить деформацию снегозадерживающих устройств на кровле здания; отрегулировать систему вентиляции (обратная тяга) в квартирах данного дома; в квартире № 1 устранить на кухне в районе венткамеры промерзание стен и причины образования конденсата и плесени, произвести ремонт газовой горелки; в квартирах №№4, 34, 36 заменить счетчики электрической энергии; в квартире №6 устранить причину затекания воды в квартиру по вентиляционному каналу, заменить оконные блоки, выполнить регулировку окон и балконной двери и регулировка газового котла, устранить трещины по стенам и потолку, причины образования конденсата с вентшахты, протекание по обоям; в квартире №13 выполнить регулировку окон, устранить причины промерзания участков пола и стен в комнатах; в квартире №14 устранить причины затекания воды в квартиру по вентиляционному каналу, промерзания участков пола и стен в комнатах, устранить трещины на потолке и стенах; в квартирах №№ 16, 17 устранить причину протекания воды в местах примыкания балконов к стене здания; в квартирах №№ 19, 22 устранить причину промерзания участков пола и стен в зимний период; в квартире №22 устранить промерзание межквартирной стены, образование наледи и плесени в местах промерзания; в квартире №32 устранить на кухне в районе венткамеры промерзание и причины образования конденсата и плесени, произвести ремонт газовой горелки; выполнить регулировку окон и балконных дверей в квартирах жилого дома; а также о взыскании штрафа в размере 237 000 рублей за период с 02.09.2017 по 20.12.2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагает, что вина ответчика в повреждении объекта отсутствует.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и приняты заказчиком без замечаний. Ответчик отмечает, что несмотря на отсутствие вины, им были устранены замечания истца по восстановлению дорожного полотна (асфальт) на придомовой территории со стороны ул. Железнодорожная и промерзание межквартирной стены в кв. 22, путем дополнительного утепления межсекционного шва, что не было предусмотрено проектом.

Определением от 26.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»; Администрацию городского поселения Советский; Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», ООО «Вавилон».

Определением от 21.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клинкер», ООО «Проектная мастерская Плюс».

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505230083156, 62505230083163, 62505230083170, 62505230083187, 62505230083194, 62505232102558, 62505232102565, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица - Администрации городского поселения Советский поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.08.2013 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) к ООО «Русич» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003413003277-16-П/13 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «36-квартирный жилой дом в г. Советский Советского района», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, Тюменской области, г. Советский Советского района (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, акт приемки законченного строительством объекта: «36-квартирный жилой дом по ул. Первомайская в пгт. Малиновский Советского района» подписан 24.11.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 03.12.2014. Таким образом, гарантийный срок оканчивается 03.12.2019.

При проведении комиссионного осмотра объекта (22.06.2017 и 27.02.2018) в период течения гарантийного срока, выявлены недостатки (дефекты) работ.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах, подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком.

Государственный заказчик вправе передать часть своих обязанностей, указанных в пунктах 5.1.1. – 5.1.5., уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта.

В случае заключения государственного контракта на передачу части функций государственного заказчика уполномоченному лицу, государственный заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения, а при наличии заключенного государственного контракта на передачу части функций государственного заказчика уполномоченному лицу на дату заключения настоящего контракта – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, уведомить об этом подрядчика. С момента получения уведомления весь документооборот, касающийся настоящего контракта, осуществляется между подрядчиком и уполномоченным лицом.

Письмом от 19.08.2013 № 5804/13 ГКУ ТО «УКС» уведомило ООО «Русич», что часть функций государственного заказчика передана уполномоченному лицу – КУ «УКС Югры».

Письмом от 27.06.2017 № 2856 государственный заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков работ в срок до 01.09.2017.

05.03.2018 письмом № 795 государственный заказчик повторно обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018 № 1550 с требованием устранить недостатки, а также уплате штрафа.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный государственным контрактом, недостатки (дефекты) выполненной работы не устранил, штраф не оплатил в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям государственному контракту от 12.08.2013 № 0167200003413003277-16-П/13, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что заключенным сторонами контрактом установлена обязанность подрядчика устранять замечания за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по контракту выполнены им надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Таким образом, вышеизложенные нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ.

Суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по заявлению о выявленных недостатках. С момента получения заявления истца о выявленных недостатках у ответчика по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение подрядчика о том, что в выполненных работах имеются недостатки.

Письмом от 27.06.2017 № 2856 государственный заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков работ в срок до 01.09.2017.

05.03.2018 письмом № 795 государственный заказчик повторно обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

Кроме того, подрядчик присутствовал при проведении комиссионного осмотра объекта (22.06.2017 и 27.02.2018).

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был предпринять все разумные меры для подтверждения объема фактически выполненных работ и их надлежащего качества.

Суд отмечает, что при получении заявления о некачественном выполнении работ ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы; иную дату осмотра истцу не назначил, какими-либо иными документами изложенные в переписке и осмотре сведения не опроверг.

Доказательства устранения замечаний в срок, установленный контрактом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков устранения замечаний. При этом суд отмечает, что суд обсуждал с участвующими в деле лицами необходимость назначении экспертизы. Ответчик предлагал поручить проведение экспертизы ООО «Специндустрия», вместе с тем данная организация отказалась от проведения экспертизы. Иная кандидатура ответчиком не представлена, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возложено на подрядчика, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, в данном случае законом не предусмотрено обязательное назначение экспертизы, а имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Истец также просит взыскать штраф в размере 237 000 рублей за период с 02.09.2017 по 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательства по устранению замечаний в установленный государственным заказчиком срок, суд считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и, соответственно, наличие оснований для применения меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически верно.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русич» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы на объекте: «36-квартирный жилой дом в г. Советский Советского района», а именно:

-восстановить по периметру поврежденные участки фасада здания, выполненного из керамогранитной плитки;

-устранить трещины в цоколе здания;

-восстановить по периметру отмостку здания в местах проседания и отхода от стены здания;

-восстановить штукатурный слой пандусов;

-восстановить устройство плитки на пандусах входных групп;

-восстановить водосточную трубу со стороны заднего фасада здания;

-устранить причину возникновения трещин в подъездах здания;

-устранить деформацию снегозадерживающих устройств на кровле здания;

-отрегулировать систему вентиляции (обратная тяга) в квартирах данного дома;

-в квартире № 1 устранить на кухне в районе венткамеры промерзание стен и причины образования конденсата и плесени, произвести ремонт газовой горелки;

-в квартирах №№4, 34, 36 заменить счетчики электрической энергии;

-в квартире №6 устранить причину затекания воды в квартиру по вентиляционному каналу, заменить оконные блоки, выполнить регулировку окон и балконной двери и регулировка газового котла, устранить трещины по стенам и потолку, причины образования конденсата с вентшахты, протекание по обоям;

-в квартире №13 выполнить регулировку окон, устранить причины промерзания участков пола и стен в комнатах;

-в квартире №14 устранить причины затекания воды в квартиру по вентиляционному каналу, промерзания участков пола и стен в комнатах, устранить трещины на потолке и стенах;

-в квартирах №№ 16, 17 устранить причину протекания воды в местах примыкания балконов к стене здания;

-в квартирах №№ 19, 22 устранить причину промерзания участков пола и стен в зимний период;

-в квартире №22 устранить промерзание межквартирной стены, образование наледи и плесени в местах промерзания;

-в квартире №32 устранить на кухне в районе венткамеры промерзание и причины образования конденсата и плесени, произвести ремонт газовой горелки;

-выполнить регулировку окон и балконных дверей в квартирах жилого дома.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 237 000 рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русич» в доход федерального бюджета 13 740 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина