Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А33-5268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 мая 2022 года


Дело № А33-5268/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании штрафа за задержку подачи/уборки вагонов

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 259 540 руб. штрафа за задержку подачи/уборки вагонов.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.05.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.09.2016 между ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Красноярский цемент» (Владелец) заключен договор № 23/2016 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Красноярский Цемент», примыкающих к станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в редакции дополнительных соглашений, протоколов согласования разногласий (далее - договор).

В соответствии с договором ОАО "РЖД" приняло перед ООО «Красноярский цемент» обязательство по подаче/уборке вагонов. Локомотивами ОАО "РЖД" осуществлялась доставка и выдача ООО «Красноярский цемент» грузов в вагонах, перевозившиеся по транспортным железнодорожным накладным, согласно которым ООО «Красноярский цемент» являлось грузополучателем грузов при железнодорожной станции Злобино Красноярской железной дороги, а ОАО "РЖД" их перевозчиком.

По мере выгрузки ООО «Красноярский цемент» груза из вагонов и уведомления ОАО "РЖД" об окончании разгрузочных операций, ОАО "РЖД" информировалось о готовности порожних вагонов к уборке с места выгрузки (уведомления в адрес перевозчика о завершении грузовой операции).

Согласно абз. 2 п. 10 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных приемоотправочных (выставочных) путей № 1 и № 24 в течение 8-ми часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке в количестве одновременно поданных.

Однако в нарушение 8-часового срока времени, согласованного с ООО «Красноярский цемент», в июле 2021 года ОАО "РЖД" не обеспечивало своевременную уборку порожних вагонов с места выгрузки.

Таким образом со стороны ОАО "РЖД" допущена задержка уборки вагонов ООО «Красноярский цемент».

Порядок подачи вагонов на пути необщего пользования предусмотрен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 № 26 (далее-Правила).

Согласно пункту 3.4 Правил о времени подачи вагонов перевозчик уведомляет владельца, пользователя железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за два часа до подачи вагонов. Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п. 6 договора уведомление о времени подачи вагонов передает приемосдатчик груза и багажа станции Злобино уполномоченному представителю Владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону, указанному в договоре, с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов. При этом из содержания абз. 7 ст. 119 УЖТ РФ следует, что Перевозчик должен подать вагоны на железнодорожный путь необщего пользования не позднее 24 часов после оформления документов о выдаче груза.

В июле 2021 года перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной подаче вагонов на железнодорожные пути ООО «Красноярский Цемент».

Указанные сведения о вышеизложенных обстоятельствах вагонооборота, времени уведомления перевозчика о готовности вагонов к подаче/уборке, времени на их подачу/уборку, датах их фактической подачи/уборки и времени задержки подачи/ уборки, отражены в приложенных к иску документах: в памятках приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в железнодорожных накладных, договоре № 23/2016 на эксплуатацию железнодорожных путей.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка уборки/подачи вагонов, истец начислил ответчику штраф в сумме 259 840 руб. согласно расчету, приложенного к иску, из которого следует:

- сумма штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути ООО «Красноярский цемент» в июле 2021 составляет 31 860 руб.;

- сумма штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей ООО «Красноярский цемент» в июле 2021 составляет 227 980 руб.;

Сумма штрафа за задержку уборки вагонов рассчитана с учетом времени уборки вагонов, установленного п. 10 договора № 23/2016 от 13.09.2016, - 8 часов после получения уведомления владельца о готовности вагонов к уборке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ при расчете суммы штрафа применена базовая ставка МРОТ, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, в размере 100 руб.

В адрес ОАО "РЖД" истцом предъявлена претензия от 20.08.2021 №06-857 об уплате штрафа за задержку подачи/уборки вагонов в сумме 259840 руб. на основании ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которая оставлена без удовлетворения ОАО "РЖД" (письмо от 20.09.2021 №исх-11211/КРС ТЦФТО), что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

07.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям:

- Согласно уведомлению о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке № 357, к уборке были поданы вагоны №№ 55133730, 55065809, 56206386. В данной группе вагонов, вагон № 55133730 не был готов к уборке, так как на момент уведомления о завершении грузовой операции не был составлен в установленном порядке перевозочный документ. Согласно данных АС ЭТРАН и сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной ЭА411055 перевозочный документ на вагон № 55133730 был создан после получения уведомления о завершении грузовых операций № 357. Штраф по вышеуказанным вагонам в размере 4 320 руб. начислен необоснованно;

- По группе вагонов №№ 62633987, 61960829, 62000385, 61963153, 64230311, 62665864 истцом не верно произведен расчет количества часов задержки уборки вагонов (уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке № 364), а именно: 1)_ дата и время уборки (11.07.2021 13:00) – дата и время получения уведомления (09.07.2021 11:36) – 8 часов (п. 10 Договора) = 41:24:00= 42 часа. Штраф по вышеуказанным вагонам на сумму 240 рублей начислен истцом необоснованно;

- Согласно уведомлению о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке № 400, к уборке были поданы вагоны №№ 61669743, 65348401, 54065552, 61694121. В данной группе вагонов, вагон № 61669743 не был готов к уборке, так как на момент уведомления о завершении грузовой операции не был составлен в установленном порядке перевозочный документ. Согласно данных АС ЭТРАН и сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной ЭБ212203 перевозочный документ на вагон № 61669743 был создан после получения уведомления о завершении грузовых операций № 400. Штраф по вышеуказанным вагонам в размере 6 720 руб. начислен необоснованно;

- Вагон № 53145710 не был готов к уборке, так как на момент уведомления о завершении грузовой операции № 384, не был составлен в установленном порядке перевозочный документ. Согласно данных АС ЭТРАН и сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной ЭБ099328 перевозочный документ на вагон № 53145710 создан после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности подачи вагонов к уборке № 384. Также истцом не верно, произведен расчет часов задержки уборки вагонов. Штраф по вышеуказанным вагонам в размере 4 960 руб. начислен необоснованно;

- Вагон № 57962441 не был готов к уборке, так как на момент уведомления о завершении грузовой операции № 408, не был составлен в установленном порядке перевозочный документ. Согласно данных АС ЭТРАН и сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной ЭБ541904 перевозочный документ на вагон № 57962441 создан после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности подачи вагонов к уборке № 408. Также истцом не верно, произведен расчет часов задержки уборки вагонов. Штраф по вышеуказанным вагонам в размере 3 220 руб. начислен необоснованно;

- Согласно уведомлению о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке № 413, к уборке были поданы вагоны №№ 63796346, 63794911. Вагоны не были готовы к уборке, так как на момент уведомления о завершении грузовой операции не были составлены в установленном порядке перевозочные документы. Согласно данных АС ЭТРАН и сведений, указанных в железнодорожной транспортных накладных ЭБ701047, ЭБ701059 перевозочные документы на вагоны были составлены после получения уведомления о завершении грузовых операций № 413. Штраф по вышеуказанным вагонам в размере 5 560 руб. начислен необоснованно;

- По группе вагонов №№ 60068657, 60072139, 60083607 истцом неверно произведен расчет количества часов задержки подачи вагонов, а именно: Согласно абз. 4 ст.100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час. 26.07.2021 06:00 - 23.07.2021 15:50 - 24 часа = 38 час. 10 мин., т.е. 38 час, против 39 часов рассчитанных (округленных) истцом и как итог необоснованная сумма 60 рублей против заявленной суммы штрафа 2340 рублей., сумма штрафа должна составлять – 2 280 рублей.

- ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа на 70%. Учитывая сложную экономическую и технологическую ситуацию, которая вызвана действиями третьих лиц и в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль, считаю, что вышеуказанные обстоятельства позволяют применить к искам о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки не менее чем на 70%.

- договором № 23/2016 от 13.09.2016, не предусмотрены сроки подачи перевозчиком вагонов на жд пути ООО «Красноярский цемент».

13.04.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым истец не согласен со снижением штрафа на сумму 70 340 руб., истцом признан контррасчет ответчика на сумму 300 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, статья 100 Устава устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов.

Из содержания абзацев 1, 7 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. К указанным обстоятельствам относится непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор № 23/2016 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Красноярский Цемент», примыкающих к станции Злобино Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в редакции дополнительных соглашений, протоколов согласования разногласий.

В соответствии с договором ОАО "РЖД" приняло перед ООО «Красноярский цемент» обязательство по подаче/уборке вагонов. Локомотивами ОАО "РЖД" осуществлялась доставка и выдача ООО «Красноярский цемент» грузов в вагонах, перевозившихся по транспортным железнодорожным накладным, согласно которым ООО «Красноярский цемент» являлось грузополучателем грузов при железнодорожной станции Злобино Красноярской железной дороги, а ОАО "РЖД" их перевозчиком.

По мере выгрузки ООО «Красноярский цемент» груза из вагонов и уведомления ОАО "РЖД" об окончании разгрузочных операций, ОАО "РЖД" информировалось о готовности порожних вагонов к уборке с места выгрузки (уведомления в адрес перевозчика о завершении грузовой операции).

Согласно абз. 2 п. 10 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных приемоотправочных (выставочных) путей № 1 и № 24 в течение 8-ми часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке в количестве одновременно поданных.

В соответствии с п. 6 договора уведомление о времени подачи вагонов передает приемосдатчик груза и багажа станции Злобино уполномоченному представителю Владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону, указанному в договоре, с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов.

Пунктом 23 договора на эксплуатацию предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным в этом договоре, стороны обязались руководствоваться положениями УЖТ РФ и другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, в части не урегулированных договоров вопросов о сроке подачи вагонов с пути необщего пользования применению подлежит статья 119 УЖТ РФ и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N26.

В указанной части доводы ответчика отклоняются.

Сторонами согласован порядок уведомления о времени подачи вагонов в пункте 6 договора, согласно которому уведомление о времени подачи вагонов передает приемосдатчик груза и багажа станции Злобино уполномоченному представителю Владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону, указанному в договоре, с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов.

При этом как установлен судом применению подлежат положения статьи 119 УЖТ РФ, из содержания абз. 7 ст. 119 УЖТ РФ следует, что Перевозчик должен подать вагоны на железнодорожный путь необщего пользования не позднее 24 часов после оформления документов о выдаче груза.

Согласно абз. 2 п. 10 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных приемоотправочных (выставочных) путей № 1 и № 24 в течение 8-ми часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке в количестве одновременно поданных.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу вагона №784, 812, 813, 818, 824, 834,854, 740, 745, 790, 820, 827, 828, 831, 839, 843, 844, 849, 852,856, в которых имеется указание: автоматика этран. Указанные памятки приемосдатчика подтверждают дату и время фактической подачи вагонов.

Истцом в материалы дела представлены уведомления: №357 от 06.07.2021, 358 и 359 от 07.07.2021, 361 и 362 от 08.07.2021, 363 - 365 от 09.07.2021, 366-369 от 10.07.2021, 383 от 16.07.2021, 395 и 396 от 21.07.2021, 398-400 от 22.07.2021, 401- 404 от 23.07.2021, 411 от 26.07.2021, 405 и 406 24.07.2021, 407 и 409 от 25.07.2021, 384 от 17.07.2021, 412 от 27.07.2021, 413 от 28.07.2021, 419 от 30.07.2021, 418 от 30.07.2021, 416 от 29.07.2021, 421 от 01.08.2021, 420 от 31.07.2021, 417 от 29.07.2021, 416 от 29.07.2021, 411 от 26.07.2021, 423 - 425 от 02.08.2021,413 от 28.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом (уведомлениями – форма ГУ-2бВЦ/Э) уведомил ответчика о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке. На основании изложенного, ответчик обязан был приступить к уборке вагонов в течении 8-ми часов после получения уведомления.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что указанная обязанность выполнена ответчиком с просрочкой, что является основанием для правомерного начисления штрафа в порядке абзаца 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик указывает на неготовность ряда вагонов к уборке, однако фактически материалами указанный факт не подтвержден, в связи с чем доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Более того, материалами дела подтверждается следующее:

- ответчиком заявлено о не составлении в установленном порядке перевозочного документа по вагону № 55133730 (железнодорожная транспортная накладная ЭА411055).

Материалами дела (ВПУ №072269 от 10.07.2021) подтверждается, что уборка вагонов 55133730, 55065809, 56206386 произведена ответчиком 10.07.2021 в 07:00, тогда как история накладной ЭА411055 из системы АС ЭТРАН, представленная в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что она подписана 10.07.2021 06:37, таким образом, накладная создана до окончания ответчиком действий по уборке спорного вагона.

- ответчиком заявлено о не составлении в установленном порядке перевозочного документа по вагону № 61669743 (железнодорожная транспортная накладная ЭБ212203).

Материалами дела (ВПУ №076345 от 26.07.2021) подтверждается, что уборка вагонов 65348401, 54065552, 61694121, 61669743 произведена ответчиком 26.07.2021 в 13:00, тогда как история накладной ЭБ212203 из системы АС ЭТРАН, представленная в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что она подписана 24.07.20.21 в 08:20, таким образом, накладная создана до окончания ответчиком действий по уборке спорного вагона.

- ответчиком заявлено о не составлении в установленном порядке перевозочного документа по вагону № 53145710 (железнодорожная транспортная накладная ЭБ099328).

Материалами дела (ВПУ №076350 от 28.07.2021) подтверждается, что уборка вагона № 53145710 произведена ответчиком 27.07.2021 в 20:00, тогда как история накладной ЭБ099328 из системы АС ЭТРАН, представленная в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что она создана 22.07.2021 в 09:41, таким образом, накладная создана до окончания ответчиком действий по уборке спорного вагона.

- ответчиком заявлено о не составлении в установленном порядке перевозочного документа по вагону №57962441 (железнодорожная транспортная накладная ЭБ541904).

Материалами дела (ВПУ №081359 от 01.08.2021) подтверждается, что уборка вагона №57962441 произведена ответчиком 01.08.2021 в 10:30, тогда как история накладной ЭБ541904 из системы АС ЭТРАН, представленная в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что она подписана 30.07.2021 в 08:01, таким образом, накладная создана до окончания ответчиком действий по уборке спорного вагона.

- ответчиком заявлено о не составлении в установленном порядке перевозочного документа по вагону 63796346 (железнодорожная транспортная накладная ЭБ701059), вагона 63794911 (железнодорожная транспортная накладная ЭБ701047).

Материалами дела (ВПУ № 081373) подтверждается, что уборка вагонов №№ 63796346, 63794911 произведена ответчиком 03.08.2021 в 12:00, тогда как история накладной ЭБ701059 из системы АС ЭТРАН, представленная в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что она подписана 02.08.2021 в 10:59, история накладной ЭБ701047 представленная в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что она подписана 02.08.2021 в 10:58 таким образом, накладные созданы до окончания ответчиком действий по уборке спорного вагона.

- ответчиком заявлено о не составлении в установленном порядке перевозочного документа по вагону № 59116780 (железнодорожная транспортная накладная ЭБ892506).

Материалами дела (ВПУ № 081397 от 03.08.2021) подтверждается, что уборка вагонов 59116780, 59150003, 63017230, 60066529 произведена ответчиком 03.08.2021 в 00:30, история накладной ЭБ892506 из системы АС ЭТРАН, представленная в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что она подписана 05.08.2021 в 18:13. Таким образом, единственный вагон, в отношении которого накладная создана после уборки является вагон № 59116780 (железнодорожная транспортная накладная ЭБ892506).

Однако, указанный вагон был убран ответчиком наряду с прочими (59150003, 63017230, 60066529) в этой партии, а также иными вагонами по ведомости подачи уборки вагонов №081373 (18 вагонов) 03.08.2021, в связи с чем, квалифицировать задержку уборки партии вагонов в связи с не составлением в отношении одного вагона накладной как основание для освобождения от ответственности не представляется возможным, более того, ответчик фактически приступил к уборке с просрочкой,

Также судом учтено, что задержка имела место не только в отношении спорных вагонов, но и остальной партии вагонов, в отношении которой ответчик не возражает и которые были им фактически убраны одновременно со спорными вагонами.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной ст. 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Более того, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства и заявленными доводами о неготовности вагонов к уборке, фактически ответчик приступал к исполнению обязанности с просрочкой в связи с формальное указание на то, что накладные созданы позднее получения ответчиком уведомления о готовности вагонов к уборке не подтверждает наличие причинно-следственной связи между задержкой и более поздним составлением накладных, созданных до уборки вагонов.

Совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается что ответчик нарушил сроки подачи/уборки вагонов, указанное также не оспаривается ответчиком, доказательств того, что именно составление накладных позднее получения ответчиком уведомления о готовности вагонов к уборке воспрепятствовало своевременному исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет штрафа, представленный истцом с учетом уточнения в размере 259 540 руб. 00 коп. материалы дела, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с аргументированной ссылкой на сложную экономическую и технологическую ситуацию, которая вызвана действиями третьих лиц и в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 6 А33-3712/2021.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, аргументов, изложенных ответчиком в обоснование ходатайство о снижении размера штрафа, считает возможным уменьшить размер штрафа до 170 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 170 000 руб. 00 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 170 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 197 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №103023 от 23.11.2021.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 8 191 руб. 00 коп. в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 06 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) 170 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 8 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)из федерального бюджета на основании настоящего решения 06 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2021 № 103023.

Платежное поручение от 23.11.2021 № 103023 (копия) прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.А. Красовская