Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1385/2020
г. Краснодар
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании с использованием онлайн от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А61-1385/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рома» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику (лоты 1–3, извещение № 120520/2640998/01).

Определением от 02.06.2020 заявление удовлетворено. Торги по реализации имущества приостановлены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление за период рассмотрения обоснованности заявления кредитора сделок по реализации спорных объектов недвижимости на торгах может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных требований о признании заключенных по результатам торгов сделок недействительными.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 31.08.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 02.06.2020 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 не является кредитором и не имеет права обжаловать судебный акт. Оспариваемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, а сама по себе правовая заинтересованность не наделяет правом на обжалование.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда направить его жалобу на рассмотрение в апелляционный суд по существу. Податель жалобы указывает, что обеспечительными мерами создаются препятствия в реализации его прав как взыскателя по сводному исполнительному производству, в ходе которого имущество должника выставлено на торги.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2016 по делу № 2-3115/2016, от 20.12.2018 по делу № 2-3771/2018 и от 20.03.2019 по делу № 2-756/2019 с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 70 777 929 рублей 77 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства № 9338/15/15006-СД имущество должника выставлено на торги. Согласно извещению от 12.05.2020 № 120520/2640998/01 на сайте http://torgi.gov.ru/ на торги выставлено следующее имущество должника в составе лотов 1–3.

13 мая 2020 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании задолженности в сумме 26 500 000 рублей основного долга, 16 151 665,68 рублей процентов по договору займа по и 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № 2-5009/2019.

Определением суда от 28.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

1 июня 2020 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, на основании которого принято определение суда от 02.06.2020, обжалованное ФИО1 в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 указал, что действия ФИО3 направлены воспрепятствование реализации имущества должника. Ранее предпринимались аналогичные попытки по обременению должника сомнительными долгами. Так, в 2017 году ООО «Бош-Петрол» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2016 по делу № 2-181/2016. Однако его заявление возвращено. Кроме того, в отношении руководителя должника ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11801900011000238 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся на рассмотрении Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. ФИО1 является потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 не имеет статуса конкурсного кредитора, предоставляющего права обжаловать судебные акты, принимаемые по делу о банкротстве. Более того, ФИО1 не обращался с заявлением об установлении своих требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО1 не имеет права на обжалование определения о принятии мер, обеспечивающих требование заявителя по делу о банкротстве.

Вывод апелляционного суда в этой части соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Закон о банкротстве”», согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о возможности реализации ФИО1 права на подачу апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику, податель жалобы не представил. Апелляционный суд при этом верно указал, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не дает ему право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 Кодекса такое право имеется только у лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

При этом апелляционный суд отметил, что 26.06.2020 ФИО1 обращался в арбитражный суд с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, указывающий на отсутствие у ФИО1 защищаемого интереса.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2012 № ВАС-8868/12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Указанный правовой подход подлежит применению и в рассматриваемом случае. Непосредственно на ФИО1 обжалуемое им определение суда от 02.06.2020 какие-либо обязанности не возлагает и не изменяет объема принадлежащих ему прав. Косвенное ограничение права на удовлетворение требований в исполнительном производстве не наделяет такое лицо полномочиями, предусмотренными статьей 42 Кодекса. Тем более, основания для наделения ФИО1 такими полномочиями отсутствуют в условиях, когда его затронутые права подлежат защите в иной процессуальной форме: посредством подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и реализации всего объема прав кредитора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу

№ А61-1385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко