Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А46-8906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8906/2017
27 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.03.2017, (паспорт);

от должника – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению.

19.07.2017 в материалы дела от должника поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, представила на обозрение суда оригиналы кредитного дела.

Представитель должника возражений не представила.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

До обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СМП «Арсенал Безопасности» несостоятельным (банкротом) Сибирским банком «Сириус» (ООО) было направлено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что подтверждается копией публикации сообщения № 02228015, опубликованного 28.04.2017 на сайте: http://fedresurs.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО Сибирский банк «Сириус» обратилось с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника перед кредитором непогашенной задолженности в размере 48 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Сибирский банк «Сириус» (ООО) (банк) и ООО «СМП «Арсенал Безопасности» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 30.06.2015, в соответствии с которым (п. 1.1. Договора) банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 48 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк зачислил сумму кредита 48 000 000 рублей на ссудный счет, открытый заемщику в Сибирский банк «Сириус» (ООО), однако заемщиком обязанность по возврату банку суммы кредита не была исполнена.

Сумма заложенности ООО «СМП «Арсенал Безопасности» перед Сибирский банк «Сириус» (ООО) составляет 48 000 0000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов считается наступившим и кредитор вправе предъявить требования к должнику.

Выбор способа защиты нарушенных прав определяется исключительно кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СМП «Арсенал Безопасности» наличие задолженности в сумме 48 000 000 рублей не оспорило.

Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» находится в процессе ликвидации. Участником ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участника должника прекратить деятельность должника.

Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, участником должника принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесенной в ЕГРЮЛ записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что кредитор, намеревающийся получить исполнение обязательств от ликвидируемого должника, обязан предъявить соответствующее требование ликвидационной комиссии (ликвидатору) в сроки и порядке, определенные последним. Кредиторы, заявившие свои требования в установленные сроки, учитываются ликвидационной комиссией (ликвидатором) при определении достаточности имущества должника для их удовлетворения, и подлежат отражению в промежуточном ликвидационном балансе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 67 от 20.12.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве - факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

При этом наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Как следует из представленных ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» в материалы дела документов, должник хозяйственную деятельность не ведет, открытые банковские счета отсутствуют, какого-либо имущества не имеется.

Таким образом, ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения заявленных кредиторами требований.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце втором пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлена особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, а именно: наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет и оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности.

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором в полном объеме на момент проведения судебного разбирательства не представлено.

Учитывая специальные положения Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), суду достаточно установить факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о наличии у находящегося в стадии ликвидации ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона банкротстве, ликвидатор назначен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ООО Сибирский банк «Сириус» о признании ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обоснованным, ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем требования заявителя в размере 48 000 000 рублей задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным приказом, подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем была указана кандидатура ФИО3, члена Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», для утверждения конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности».

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Союзом Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» ФИО3.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 224, 225, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 20.11.2017).

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование Сибирский банк «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 48 000 000 рублей задолженности (основной долг).

4. Утвердить конкурсным управляющим Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» ФИО3, члена Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644024, <...>).

5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» о результатах проведения конкурсного производства на 16 ноября 2017 года на 14 часов 55 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 121.

10. Обязать конкурсного управляющего в срок до 13.11.2017 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина