Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-21249/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21249/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 25 августа 2025 года Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гифт", г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 624 525 руб. 06 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гифт", г.Пенза обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга о взыскании 624 525 руб. 06 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Оазис», ООО «Прометей», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения удовлетворить исковые требования частично в сумме 75 000 руб.

Истец направил письменные возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 432 195,44 руб. убытков.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25 августа 2025 года по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец подал заявление о составление мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

19.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гифт" (заказчик- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (перевозчик-ответчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 19/11/2021, согласно которому договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком, при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.2. перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за доставку груза согласованную плату;

Согласно пунктом 2.1. отношения сторон по настоящему договору регулируются уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и действующим, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, организация перевозки груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку (Приложение № 1), которая подается Заказчиком в письменной форме не менее чем за 2 (два) часа до осуществления перевозки. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Заказчик подает заявку в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по времени г. Пензы. Заказчик указывает в заявке время погрузки по времени г.Пензы.

Пунктом 5.3. перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанный в Заявке срок и выдать его правомочному на получение груза лицу.

В рамках заключенного договора на организацию перевозок, между сторонами была заключена заявка на перевозку груза № 62207 от 01.07.2024, маршрут перевозки: г. Пенза - Новосибирская область, платформа 3307 км.; грузоотправитель: ООО «ГИФТ»; дата и время погрузки: 04.07.2024 23:30 час.; грузополучатель: ООО «ОАЗИС», дата и время выгрузки: 09.07.2024 06:00 час.; стоимость перевозки: 252 200 руб.; условия оплаты: безналичный расчет 3-12 банковских дней по оригиналам ТТН и оригинал договора, доверенности; транспортное средство: тягач Мерседес-Бенц гос. номер <***> в составе полуприцепа гос. номер ВР1163/16, водитель: ФИО4.

Перевозка была оформлена ТТН № ГФСД-030087 от 04.07.2024 г.

В нарушение принятых обязательств, груз был доставлен с опозданием, точное время прибытия на разгрузку 09.07.2024 г. в 21 ч. 50 мин., что подтверждается отметкой в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № ГФСД-030087 от 04.07.2024 г. и в транспортной накладной № ГФСД-030087 от 04.07.2024 г.

По условиям договора поставки № 2024 от 01.12.2023, заключенного между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис», в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7).

В результате несвоевременной доставки товара в адрес ООО «ГИФТ» был выставлен штраф со стороны ООО «Оазис» в размере 94 656 руб., что подтверждается претензией № ZPM-K)P-011626 от 11.07.2024 г.

Также между сторонами была заключена заявка на перевозку груза № 00077 от 10.01.2025; маршрут перевозки: г. Пенза - Новосибирская область, платформа 3307 км.; грузоотправитель: ООО «РЕАЛ»; дата и время погрузки: 14.01.2025 21:45, 23:55 час.; грузополучатель: ООО «ОАЗИС»; дата и время выгрузки: 19.01.2025 06:00 час.; стоимость перевозки: 265 000 руб.; транспортное средство: тягач Мерседес-Бенц гос. номер <***> в составе полуприцепа гос. номер ВК1411/16, водитель: ФИО3.

Перевозка была оформлена ТТН № 375 от 14.01.2025 г., № ГФСД-001481 от 14.01.2025 г., № 374 от 14.01.2025г.

В нарушение принятых обязательств, груз был доставлен с опозданием, 20.01.2025 г. в 17 ч. 34 мин., что подтверждается отметками в ТН и журналом опозданий, заполненным грузополучателем ООО «Прометей».

По условиям договора поставки № 2024 от 01.12.2023, заключенного между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис», в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7).

В результате несвоевременной доставки товара в адрес ООО «ГИФТ» был выставлен штраф со стороны ООО «Оазис» в размере 97 673,62 руб., что подтверждается претензией № ZPM -ЮР-015469 от 22.01.2025 г.

Между сторонами была заключена заявка на перевозку груза № 70814 от 25.09.2024; маршрут перевозки: г. Пенза - Московская область, Солнечногорск; грузоотправитель: ООО «ГИФТ»; дата и время погрузки: 26.09.2025 07:30 час.; грузополучатель: ООО «ПРОМЕТЕИ»; дата и время выгрузки: 27.09.2025 06:00 час.; стоимость перевозки: 75 000 руб.; транспортное средство: тягач Мерседес-Бенц гос. номер <***> в составе полуприцепа гос. номер ВК1344/16; водитель: ФИО2.

Перевозка была оформлена ТТН № ГФСД-046248 от 26.09.2024 г. и ТТН ГФСД-046249 от 26.09.2024г.

В нарушение принятых обязательств, груз был доставлен с опозданием, точное время прибытия на разгрузку 27.09.2024 г. в 08 ч. 28 мин., что подтверждается отметкой в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № ГФСД-046248 от 26.09.2024г. и в транспортной накладной № ГФСД-046248 от 26.09.2024г. и товарно-транспортной накладной № ГФСД-046249 от 26.09.2024г. и в транспортной накладной № ГФСД-046249 от 26.09.2024 г., а также журналом опоздания поставщиков, заполненным грузополучателем ООО «Прометей».

По условиям договора поставки № 2024 от 01.12.2023, заключенного между ООО «ГИФТ» и ООО «Прометей», в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7).

В результате несвоевременной доставки товара в адрес ООО «ГИФТ» был выставлен штраф со стороны ООО «Прометей» в размере 432 195,44 руб., что подтверждается претензией № ZPL-ЮP-022835 от 29.09.2024г.

С целью урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии: № 183 от 12.02.2025; № 4084 от 26.12.2024; № 310 от 11.03.2025 с требованием возместить причиненный истцу ущерб в связи с неисполнением обязательств по своевременной доставке груза.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 13.03.2025 ответчиком была произведена оплата в пользу истца суммы в размере 94 656 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1955, с назначением платежа: «оплата по претензии № 183 от 12.02.2025»; 24.04.2025 ответчиком была произведена оплата в пользу истца суммы в размере 97 673,62 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4513, с назначением платежа: «оплата по претензии № 310 от 11.03.2025». Относительно суммы штрафа за опоздание по заявке № 70814 от 25.09.2024 ответчик не признает, поскольку считает, что размер штрафа, является чрезмерно завышенным (10 % от стоимости всей партии товара), размер штрафа не дифференцирован, не учитывает время опоздания товара к грузополучателю, кратно превышает размер провозной платы перевозчика, при этом ответчик не был проинформирован истцом о размере договорной штрафной санкции, которая может быть отнесена на перевозчика. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истец ссылается на выставленные в его адрес штрафы на основании Договора поставки № 2024 от 01.12.2023, заключенного между Истцом и ООО «ПРОМЕТЕЙ». Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участником которого Ответчик не является. Установление значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлено условиями Договора поставки № 2024 от 01.12.2023, включая стоимость поставляемой продукции.

В рассматриваемом случае ООО «ТЭК ОЛИМП» не является участником договорных правоотношений, возникших между покупателем ООО «ПРОМЕТЕЙ» и поставщиком ООО «ГИФТ».

Таким образом, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.

Принимая во внимание изложенное, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Фактическое время опоздания составляет 06 час. 30 мин. (согласно Транспортной накладной согласованное время выгрузки 27.09.2025 02:20 час, фактическое время прибытия 27.09.2025 08:51 час).

Согласно пункта 5 Договора-заявки № 70814 от 25.09.2024, опоздание транспортного средства на разгрузку считается срывом разгрузки, в результате чего Заказчик вправе потребовать от Перевозчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, а также перевыставить на Перевозчика штраф, выставленный на Заказчика Грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства.

Пункт 7.8. Договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 19/11/2021 от 19.11.2021, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

ООО «ТЭК «ОЛИМП» не могло повлиять на формирование условий заключенного между ними договора, на размер ответственности по нему, равно как и не могло заявлять о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

Истец в свою очередь вправе был заявлять о несогласии с установленным размером ответственности (10 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока), либо заявлять, в том числе в судебном порядке, о несоразмерности такого штрафа последствиям нарушенного обязательства, однако не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки путем заявления о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи с учетом времени опоздания, приняв и согласившись с предъявленным штрафом ООО «ПРОМЕТЕИ», заведомо предполагая о возложении обязанности по оплате данного штрафа на Ответчика.

При этом наличие в Договоре-заявке ссылки на право истца перевыставить предъявленные ему штрафные санкции грузополучателем на перевозчика, в том числе за опоздание на выгрузку в полном объеме, не свидетельствует о том, что перевозчик был ознакомлен с конкретными условиями договора поставки.

С учетом изложенного поведение истца не может быть расценено как добросовестное, ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена размером провозной платы.

В этой связи у ответчика может возникнуть обязанность компенсировать убытки истца в размере провозной платы - 75 000 рублей.

В связи с изложенным ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд сочтет, что ООО «ТЭК «ОЛИМП» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, удовлетворить исковые требования частично, на сумму 75 000 руб.

Истец направил письменные возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований до 432 195,44 руб. убытков.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 432 195,44 руб. убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не

установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 19/11/2021 согласована спорная заявка на перевозку груза № 70814 от 25.09.2024, в соответствии с которой ответчик обязался в срок до 27.09.2025 06:00 час, оказать истцу услуги по перевозки груза.

В нарушение принятых обязательств, груз был доставлен с опозданием, точное время прибытия на разгрузку 27.09.2024 г. в 08 ч. 28 мин., что подтверждается отметкой в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № ГФСД-046248 от 26.09.2024 г. и в транспортной накладной № ГФСД-046248 от 26.09.2024 г. и товарно-транспортной накладной № ГФСД-046249 от 26.09.2024г. и в транспортной накладной № ГФСД-046249 от 26.09.2024г., а также журналом опоздания поставщиков, заполненным грузополучателем ООО «Прометей».

В связи с нарушением сроков доставки товара третье лицо (ООО «Прометей») на основании пункта 9.7 договора поставки начислило истцу штрафные санкции в размере 432 195,44 руб. (10% от стоимости всей партии товара), и направило претензию № ZPL-ЮP-022835 от 29.09.2024г. с требованием произвести оплату штрафа.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В части 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них, а также время прибытия в пункт назначения.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки

груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Указанная ответственность перевозчика носит штрафной характер и применяется к нему наряду с возмещением убытков, причиненных просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки (пункт 24 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт несения истцом убытков в результате несоблюдения ответчиком условий заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, привело к тому, что истец не смог соблюсти условия договора, заключенного со своим контрагентом. Указанное повлекло возложение на него штрафных санкций, в чем усматривается вина ответчика. Участник перевозчного процесса, фактически выступающий посредником в отношениях между конкретными грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками, вправе рассчитывать на то, что указанные им в договорах, заключенных с названными субъектами, сроки доставки грузов будут соблюдаться надлежащим образом. Несоблюдение таких сроков влечет ответственность организатора перевозки, которым в данном случае выступил истец, перед грузоотправителем или грузополучателем, и ответственность непосредственного перевозчика перед организатором перевозки.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О

некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза предусмотрена в виде штрафа Уставом автомобильного транспорта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" приводятся разъяснения о том, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Условия заключенного сторонами договора предусматривают за просрочку доставки груза повышенную ответственность перевозчика, которая не ограничивается штрафом, установленным пунктом 7.8 договора. Так, в пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что если на Заказчика Грузополучателем будут наложены штрафы в связи с опозданием транспортного средства Перевозчика на погрузку разгрузку, либо ввиду недостачи, боя (потери товарного вида) продукции, либо по иным причинам, возникшим по вине Перевозчика, то Перевозчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные штрафы (расходы), выставленные Грузополучателем в адрес Заказчика.

Поскольку материалами дела установлен факт имевшей место просрочки доставки груза, истец вправе требовать привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Однако, по мнению суда, при привлечении лица, виновного в нарушении обязательства, к ответственности в виде возмещения убытков, суду следует оценить поведение кредитора с точки зрения его содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятия им разумных мер к уменьшению убытков.

Нормы действующего гражданского законодательства устанавливают принцип соразмерной ответственности нарушителя последствиям нарушения им обязательства. Применение института гражданско-правовой ответственности в целях обогащения кредитора за счет должника противоречит компенсационной природе возмещения убытков.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. При этом общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Таким образом, законодатель, определяя достаточную меру компенсации негативных последствий для грузополучателя, которые могли быть причинены просрочкой доставки груза, установил ее равной девяти процентам провозной платы за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит

компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 307- ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

При этом какие-либо критерии для определения объема подлежащих возмещению убытков сторонами в пункте 7.9 договора не установлены, вопрос сформулирован в общем виде без привязки к тому или иному заслуживающему (с учетом существа правоотношения) внимания обстоятельству (время просрочки в доставке, негативные последствия у грузополучателя и т.п.).

Между тем, одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799).

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора (заказчика) по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Статья 404 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по выбору среди нескольких соразмерных вариантов достижения имущественных интересов тот, который причинит ему наименьший размер убытков и, как прямое следствие, уменьшит размер потенциальной ответственности должника.

Само по себе указанное положение гражданского законодательства не может рассматриваться как возлагающее на кредитора обязанность отказаться от достижения своих правомерных экономических целей, однако, предполагая при этом, что выбор кредитором той или иной модели поведения может в соответствующих случаях повлечь для него неблагоприятные последствия в виде снижения объема возмещения за счет должника.

В данном случае ответчик вплоть до получения претензии истца № 4084 от 26.12.2024 не был осведомлен о вменяемом ему условии о критериях и объеме его потенциальной ответственности и не мог учитывать его при планировании своей работы по спорной перевозке. Ни из заявки, ни товарной накладной, ни товарно-транспортной накладной, ни иных документов материалов дела иного не следует.

При этом, как видно из позиции ответчика, в отсутствие сведений об ином в своей деятельности он исходил из положений ответственности, предусмотренных пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ, включая определение момента просрочки за пределами суток срока доставки.

Сумма убытков в 432 195,44 руб. определена истцом в размере предъявленного ООО «Прометей» в адрес ООО «Гифт» штрафа исходя из 10% стоимости перевозимого груза, начисленного на основании пункта 9.7 договора поставки.

Фактически за 2 час. 28 мин. просрочки доставки груза к возмещению перевозчику предъявлены убытки в размере 432 195,44 руб., тогда как весь размер провозной платы, определенной сторонами за перевозку груза составил 75 000 рублей.

Между тем, ООО «ТЭК «Олимп» не являлось участником договорных правоотношений между поставщиком (истец) и покупателем (третье лицо), и, соответственно, не могло влиять на формирование условий вышеуказанного договора, на размер ответственности по ним, как не могло своими активными действиями напрямую способствовать снижению размера штрафа вследствие его явной несоразмерности.

При этом формальное и полное переложение меры ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика (ответчика) не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически в той или иной степени освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз, а также может повлечь неосновательное обогащение, поскольку время просрочки, за которое наступает полная ответственность в размере 10% от всей партии поставки, договором не определено (минута, час, сутки, месяц) в принципе. Ответственность наступает за сам факт просрочки, независимо от ее продолжительности. Нет в соответствующем условии и привязки к наступившим негативным последствиям.

При таких обстоятельствах рассматриваемое условие о полном штрафе не отвечает требованию соразмерности нарушению, как минимум, по отношению к неинформированному, стороннему к договору ответчику.

Поскольку в настоящем случае перевыставляемые ответчику убытки выражены в уплате истцом штрафной неустойки, то в условиях бездействия истца по ее уменьшению возражения ответчика в рамках пункта 1 статьи 404 ГК РФ по существу правомерно сводятся к требованию об учете обстоятельств ее очевидной несоразмерности последствиям допущенного нарушения и обстоятельствам его совершения (некоторая аналогия с механизмом статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец при согласовании заявки на спорную перевозку не уведомил ответчика о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру и уплате заявленной суммы с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, не заявлял о несоразмерности начисленного третьим лицом штрафа, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец при согласовании условий договора поставки не предпринял попыток внесения изменений в договор поставки, в частности, в пункт 9.7, направленную на снижение размера штрафа, вместе с тем и при возникновении реальной ситуации по начислению такого штрафа третьим лицом истец не предпринял хотя бы минимальных досудебных мер, направленных на соразмерное снижение штрафа, например, со ссылкой на его очевидную несоразмерность допущенному нарушению, совокупно включая относительно незначительный период просрочки, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для третьего лица и фактов востребования им штрафа, изначально недобросовестно рассчитывая на полное возмещение подлежащих уплате сумм за счет перевозчика (ответчика).

При определении размера подлежащих возмещению убытков, обусловленных виной ответчика, суд полагает справедливым, с учетом конкретного времени допущенной просрочки, отсутствия доказательств причинения грузополучателю при этом каких–либо конкретных негативных последствий, применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) расчет применительно к определению ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза.

Ответчик полагает справедливым размером штрафа, уплаченного в пользу третьего лица является 75 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца, связанные с оплатой третьему лицу штрафа, начисленного в связи с нарушением срока доставки перевозимого ответчиком груза, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, при этом груз был доставлен и сдан грузополучателю в полном объеме без нарушений качества и предъявления иных претензий, доказательств уведомления ответчика истцом о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств, не представлено, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения с учетом вины, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 75 000 руб. с отказом в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований до 432 195,44 руб. убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гифт", г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. убытков по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном № 19/11/2021 от 19 ноября 2021 года, 4 618 руб. расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гифт", г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 9 616 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.П. Андреев