Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А45-40341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-40341/2017
г. Новосибирск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти», г. Тюмень, 

к  Управлению Федеральной  налоговой  службы  по  Новосибирской области, г. Новосибирск, 

о признании решения №  06-12/31659 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 812К от 17.10.2017 незаконным,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность  от 11.11.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3,  доверенность  от 28.03.2018 № 187, удостоверение, ФИО4, доверенность от 23.07.2018 № 243, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной  налоговой  службы  по  Новосибирской области (далее – ответчик) о признании решения ответчика № 06-12/31659 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 812К от 17.10.2017 незаконным.

Исковое требование мотивировано тем, что истец оказал ответчику услуги по указанному выше контракту и передал результат оказания услуги ответчику по акту от 18.10.2017.

Ответчик не допустил работников истца для установки программного обеспечения на оборудование системы управления очередью, обосновав тем, что применённое истцом программное обеспечение не соответствует предмету контракта.

Впоследствии ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, которое истец полагает противоречащим статьям 33, 50, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и просит суд признать данное решение ответчика незаконным.

По утверждению истца, он оказал порученные ему услуги с применением программного обеспечения «Энтер», мотивируя возможность применения данного программного обеспечения отсутствием в контракте запрета на оказание услуг с применением иного программного обеспечения и требования об использовании при оказании услуг имеющегося у ответчика программного обеспечения «МАКСИМА», а так же тем, что при использовании программного обеспечения «МАКСИМА» невозможен переход на новую версию web-сервиса v05.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения искового требования возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями аукционной документации и самого контракта истец должен был оказать услуги с использованием программного обеспечения «МАКСИМА». Поскольку истец оказал услуги не в соответствии с условиями контракта с применением не согласованного сторонами программного обеспечения «Энтер» (изменил, таким образом, предмет контракта), ответчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта. Данное решение, по мнению ответчика, является законным, вследствие чего основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

По ходатайству истца суд определением от 13.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Определением от 06.08.2018 судом постановлено перечислить с депозита суда экспертной организации предварительно внесённые истцом денежные средства в оплату судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

17.10.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам проведения торговой процедуры извещение № 0151100009617000058 заключён государственный контракт № 812К на оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области (далее – контракт).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.3 контракта истец обязался оказать для ответчика услуги по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области с момента заключения контракта по 15.11.2017 включительно, а ответчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из п. 3.2 контракта, оказание услуг должно быть осуществлено в следующих местах: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта в размере 253 837 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Из описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) следует, что развитию (модернизации) подлежит программно-аппаратный комплекс автоматизации обслуживания граждан и организаций «МАКСИМА» с целью его использования с применением новой версии web-сервиса v05. Состав и содержание услуг указаны в разделе 4 описания объекта закупки.

Из п. 4.2 контракта следует, что исполнитель извещает территориальные налоговые органы заказчика о готовности оказать услуги. По факту оказания услуг исполнитель передаёт территориальному налоговому органу заказчика акт приёмки оказанных услуг в трёх экземплярах (п. 4.3 контракта). Территориальный налоговый орган заказчика в срок не позднее 15 дней после оказания услуг и документов, осуществляет экспертизу объёма, содержания и условий оказания услуг на соответствие условиям контракта. Результаты экспертизы отражаются в протоколе работы комиссии по приёмке услуг (приложение № 7 к описанию объекта закупки) – п. 4.4 контракта. При наличии недостатков представитель территориального налогового органа заказчика в срок не позднее 15 дней после представления документов, указанных в п. 4.4 контракта, оформляет письменный мотивированный отказ от приёмки услуг и направляет его исполнителю. Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков, а так же сроки их устранения. При этом территориальный налоговый орган заказчика в течение одного рабочего дня с даты направления мотивированного отказа исполнителю направляет его копию заказчику (п. 4.5 контракта).

18.10.2017 истец в сопровождении письма исх. № 164/17 передал ответчику акт приёма-передачи прав и флэш-накопитель с дистрибутивом программного обеспечения и сообщил о передаче программного обеспечения, а письмом исх. № 163/17 сообщил о готовности к выполнению контракта и запросил допуск своих сотрудников на объекты оказания услуг.

Ответчик, оспаривая обстоятельство соответствия выполненных истцом работ по разработке программного обеспечения контракту (применение несогласованного сторонами программного обеспечения), не оспаривает обстоятельство передачи ему истцом 18.10.2017 программного обеспечения.

Из письма истца ответчику от 19.10.2017 исх. № 165/17 следует, что у сторон возникли противоречия относительно применения истцом программного обеспечения, отличного от программного обеспечения «МАКСИМА», но протокол работы комиссии по приёмке услуг (приложение № 7 к описанию объекта закупки) и мотивированный отказ в приёмке услуг (п. 4.5 контракта) ответчик суду не представил.

20.10.2017 истец письмом исх. № 167/17 заявил о приостановлении исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности выполнения второй части работ (тестирование, установка и настройка программного обеспечения и т.д.) по недопуску сотрудников истца к оборудованию ответчика.

В ответ на обращения истца ответчик письмом от 25.10.2017 исх. 06-12/28313 сообщил, что предмет контракта на допускал замену программного обеспечения «МАКСИМА». Поскольку истец намерен заменить программное обеспечение иным («Энтер»), данная замена, по мнению ответчика, не соответствует предмету контракта. Ответчик так же сообщил истцу, что если он подтвердит оказание услуг с использованием программного обеспечения «МАКСИМА», его сотрудникам будет предоставлен допуск к оборудованию системы управления очередью.

Письмом от 30.10.2017 исх. № 190/17 истец предложил ввиду отказа ответчика допустить сотрудников истца для выполнения установки программного обеспечения и возникшей сложности в исполнении контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон.

03.11.2017 ответчик письмом исх. № 06-12/29385 указал на отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

24.11.2017 ответчиком принято решение № 06-12/31659 об одностороннем расторжении контракта ввиду того, что по состоянию на 23.11.2017 услуга по контракту не оказана (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исходя из условий контракта, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Часть 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона. Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В силу части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Ответчик, возражая против соответствия результата выполненных истцом работ, во внесудебном порядке экспертизу выполненного программного обеспечения не произвёл.

При рассмотрении судом дела, обосновывая свою позицию о несоответствии результата выполненных истцом работ контракту, ссылался на достаточность юридической оценки текста самого контракта, приложений к нему и аукционной документации.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ни контракт с приложениями к нему, ни аукционная документация, не содержат указания на проведение модернизации программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций «МАКСИМА» с использованием программного обеспечения «МАКСИМА». Возможность использования программного обеспечения «МАКСИМА» и невозможность использования иного программного обеспечения для исполнения контракта для неспециалиста в области программирования не следует с очевидностью. Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и определением от 13.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу программного обеспечения. Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» (эксперт ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                       Возможно ли исполнение исполнителем государственного контракта от 17.10.2017 № 812К на оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области с использованием имеющегося у заказчика программного обеспечения?

2.                       Соответствует ли разработанное обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» программное обеспечение условиям государственного контракта от 17.10.2017 № 812К (включая аукционную документацию и приложения к нему) и нормативным требованиям?

13.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № А-054 (л.д. 80-131 т. 2). По результатам производства судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперт указал, что исполнение исполнителем государственного контракта от 17.10.2017 № 812К на оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области с использованием имеющегося у заказчика программного обеспечения в технической части возможно.

По второму вопросу эксперт указал, что разработанное обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» программное обеспечение соответствует условиям государственного контракта от 17.10.2017 № 812К (включая аукционную документацию и приложения к нему) и нормативным требованиям.

Таким образом, в отсутствие прямого указания в контракте и аукционной документации на применение программного обеспечения «МАКСИМА», с учётом вывода судебной экспертизы о соответствии выполненных истцом работ контракту, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замечания ответчика по заключению эксперта отклонены судом, так как эксперт при производстве судебной экспертизы, основываясь на специальных знаниях, проверил работоспособность представленного истцом результата оказания услуг и его соответствие полученному заданию и сделал однозначный вывод о соответствии результата выполненных работ контракту. При этом толкования слов, данные экспертом, для суда значения не имеют, так как выходят за пределы области знаний эксперта. Вопросы толкования условий контракта находятся в правовой плоскости, вследствие чего подлежат оценке судом на основании собственных правовых знаний. Судебная экспертиза по правовым вопросам назначению не подлежит.

То обстоятельство, что эксперт не описал в заключении некоторые документы дела, не имеет правового значения, так как эксперт самостоятельно определяет круг доказательств, подлежащих исследованию в ходе производства судебной экспертизы.

Возражения ответчика о том, что обследование программного обеспечения проведено экспертом в отсутствие представителей ответчика по месту нахождения истца, а так же, что работа программного обеспечения «Энтер» не проверялась экспертом на оборудовании «МАКСИМА», так же отклонены судом.

Как следует из заключения эксперта и не отрицается сторонами, эксперт выезжал для осмотра системы ПАК «МАКСИМА» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 15.05.2018. На странице 34 заключения эксперта указано, что: «Загрузить и проверить работоспособность программного обеспечения СУО «Энтер» в действующей системе ПАК «МАКСИМА» без прерывания рабочего процесса обслуживания налогоплательщиков не представляется возможным. В связи с чем дальнейшее исследование и проверка работоспособности СУО «Энтер» производилось в офисе ООО «Крафт Айти».

Указывая на сомнения в объективности заключения ввиду отсутствия представителей ответчика при проверке программного обеспечения «Энтер» на оборудовании истца по месту нахождения истца, ответчик отвода эксперту не заявил, в чём выражаются сомнения в объективности заключения в связи с отсутствием представителей ответчика при проверке программного обеспечения «Энтер» по месту нахождения истца – не указал.

В судебных заседаниях, проведённых после поступления в суд заключения эксперта, суд обсуждал с ответчиком вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз (с истцом данные вопросы не обсуждались, так как истец против заключения эксперта не возражал). Ответчик ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявил. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиком. По возражениям ответчика экспертом даны пояснения, не меняющие результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что услуга по контракту по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» оказана истцом с применением программного обеспечения «Энтер», что не противоречит условиям контракта в силу отсутствия прямого указания в контракте на необходимость использования при оказании услуги программного обеспечения «МАКСИМА», результат оказанной услуги соответствует контракту. Работоспособность результата оказанной услуги проверена судебным экспертом, замечаний к результату оказанной услуги в заключении эксперта не указано.

Доказательств несоответствия оказанной услуги условиям контракта в материалы дела не представлено. Программное обеспечение «Энтер» включено в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, как система управления очередью «Энтер», с регистрационным номером заявления 84188 (приложение № 2 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.12.2016 № 682).

Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.10.2017 № 812К. Исковое требование о признании незаконным решения ответчика № 06-12/31659 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 812К от 17.10.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 06-12/31659 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 812К от 17.10.2017 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» 54 378 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 60 378 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина