Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-192213/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192213/16
г. Москва
06 февраля 2017 года
62-1710

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЕДМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева

об обязании ответчика произвести работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка модели ACIE CUT 320; о взыскании 1 122 000,00 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, № 09/01/17-С/15

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 (с опозданием)

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.11.2014, № 309/168/1

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" обратилось в суд с иском к ООО "ЕДМ ИНЖИНИРИНГ" об обязании ответчика произвести работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка модели ACIE CUT 320; о взыскании неустойки в размере 1 122 000,00 руб.

Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 567 400 руб., от требований в части обязания ответчика произвести работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка модели ACIE CUT 320 отказался.

Ответчик и третье лицо не возражали против уточнения требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, применив ст. 49 АПК РФ, принимает уточненные требования истца.

Истец уточненные требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований, представило отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «ЕДМ инжиниринг» и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» заключен Договор подряда № 1501-07-ПБ от 07.01.2015, цена Договора составляет 3 400 000 руб. в том числе НДС (18%) в размере 518 644,07 руб.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка AGIECUT 320 на объект: «Реконструкция техническое перевооружение Ракетно-Космического завода ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по адресу: <...>.

Срок проведения работ по модернизации установлен сторонами в пять месяцев со дня передачи станка по акту приема-передачи. Дата передачи станка - 14.05.2015, следовательно, срок выполнения работ - 14.10.2015.

В соответствии с п. 4.4.1. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 80% от цены работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора.

ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» выполнило обязательства по оплате аванса в размере 80% от цены работ 19.02.2015, что составляет 2 720 000,00 руб.

ООО «ЕДМ инжиниринг» частично произвело работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка.

Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда №1501-07-ПБ от 27.01.2015, что подтверждается подписанным между Сторонами актом выполнения работ от 19.01.2017.

Согласно п. 2 Акта Истец подтверждает, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 3 Акта Истец указывает, что к Ответчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В связи с тем, что у Истца претензий по срокам выполнения работ нет, то заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствует спор между сторонами.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в договоре подряда №1501-07-ПБ от 27.01.2015 срок проведения работ по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка не согласован.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к настоящему договору). Между тем как в договоре, так и в техническом задании отсутствует согласованный сторонами срок.

Довод Ответчика о том, что в Договоре не согласован срок проведения работ, не соответствует действительности. К исковому заявлению прилагается Акт приема - передачи электроэрозионного проволочного станка AGE CUT 320 на модернизацию от 14.05.2015, в котором Стороны согласовали срок проведения работ по модернизации в пять месяцев со дня передачи станка. Следовательно, срок выполнения работ наступил 14.10.2015. Вышеназванный Акт является неотъемлемой частью Договора, оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными представителями Сторон по Договору.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены не в срок, оплата работ истцом произведена, поэтому требования истца о взыскании неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по Договору, Сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей Стороны неустойку в размере 0,1% от Цены работ, выполняемых по Договору, за каждый календарный день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ, выполняемых по Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 783 700 руб., исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 783 700 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 71, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика произвести работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка модели ACIE CUT 320.

Производство по делу № А40-192213/16-62-1710 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, юр. адрес: 119049, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН <***>, юр. адрес: 115419, <...>) 783 700 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп. неустойки, а также 30 220 (тридцать тысяч двести двадцать) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская