Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А63-9705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9705/2023
г. Краснодар
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ? ФИО2 (доверенность от 06.07.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-9705/2023, установил следующее.

ООО «Комбинат Благоустройства» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании  1 021 149 рублей 21 копейки задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с 20.03.2020 по 27.11.2023, 281 201 рубля 04 копеек неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023 и 200 рублей судебных расходов на получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2024, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 788 919 рублей 23 копеек задолженности и 262 252 рублей 53 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется, поскольку платежные документы на оплату задолженности не направлялись в адрес ответчика; услуги  по обращению с ТКО общество не оказывало; доказательства, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, являются ненадлежащими. Суды не учли,  что согласно пункту 2.2.1 договора 70% стоимости услуг оплачивается заказчиком  в течение трех банковских дней со дня подписания акта приемки – сдачи оказанных услуг, а названные акты не направлялись в адрес ответчика, поэтому срок исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг не наступил; строительный магазин «Строймода» занимает в здании 27,7 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края: Арзгирского, Буденновского, Левокумского районов и Нефтекумского городского округа Ставропольского края (четвертая зона).

Общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора с 01.07.2018 на основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 19.04.2018 № 2-38.

Информация о деятельности общества, предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты в установленном законом порядке размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте регионального оператора.

Предпринимателю с 14.12.2007 на праве собственности принадлежит нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:21:030401:30 площадью 570,8 кв. м (строительный магазин «Строймода»). По указанному адресу числится на учете контрольно-кассовая техника предпринимателя.

Общество, ссылаясь на то, что с 20.03.2020 по 27.11.2023 оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 1 021 149 рублей 21 копейку (уточненные требования) и предпринимателем не уплачена, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,  330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив факт оказания обществом услуг с 20.03.2020 по 28.02.2023 на сумму 788 919 рублей 23 копейки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в остальной части, исходил из того, что ответчиком предпринимательская деятельность в спорном объекте продолжалась до февраля 2023 года включительно; доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности в магазине «Строймода» с марта по ноябрь 2023 года не представлено.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются,  поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности  ответчику, входит в зону осуществления деятельности истца.

Специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг (данные системы ГЛОНАСС), доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащая контейнерная площадка).

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. При этом общество являлось единственным возможным контрагентом предпринимателя в отношении данных услуг. Иные лица не имели право на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг предпринимателю.

Непредставление в адрес предпринимателя счетов и актов на оплату оказанных услуг не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

С учетом установленной законодателем опровержимой презумпции надлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО неподписание актов оказанных услуг при доказанности (в отсутствие доказательств иного) самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты.

 Надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Порядок фиксации нарушений по договору содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности общества, положений Правил № 1156, у судов не было оснований для отказа в иске.

В отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО с персональной контейнерной площадки предпринимателя, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что предприниматель использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от принадлежащего ему объекта.

До согласования ответчиком с органами местного самоуправления по месту ведения фактической хозяйственной деятельности площадок для накопления ТКО расчет за оказанные услуги производится исходя из годовых нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а после принятия решений о согласовании местонахождения контейнерных площадок вместо расчетного способа региональный оператор осуществляет коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема собственных контейнеров для накопления ТКО (если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО или если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель фактически осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами).

В силу императивных норм права предприниматель обязан размещать ТКО в отведенных для этого местах, а образование ТКО презюмируется в силу факта осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности.

Расчет количества (объема) ТКО произведен истцом исходя из годового норматива накопления ТКО. При таком способе коммерческого учета ТКО (в отличие от контейнерного способа учета ТКО) периодичность вывоза ТКО не влияет на увеличение количества (объема) ТКО и стоимость услуг по договору, но должна соответствовать требованиям пункта 11 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суды обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Доводы заявителя, касающиеся используемой им в коммерческой деятельности площади помещений здания, являлись предметом оценки арбитражного судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды указали, что довод ответчика о том, что строительный магазин занимает только часть площади административного задания с кадастровым номером 26:21:030401:30 (27,7 кв. м.) опровергается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами; ответчиком не доказано, что расчет задолженности должен производиться исходя из меньшей площади объекта, используемого предпринимателем в хозяйственной деятельности, по сравнению с указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-9705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                             О.В. Бабаева


Судьи

О.Л. Рассказов


                                              Р.С. Цатурян