Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А26-8882/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8882/2020
г. Петрозаводск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальгарант» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Онеготехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 111 911 руб. 74 коп.


при участии представителей:

истца – адвоката Максимков А.Д. по доверенности от 27.04.2020;

ответчика – Шлямина И.В. по доверенности от 20.04.2021 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

15.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стальгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Онеготехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 111 911 руб. 74 коп., в том числе 106 004 руб. 87 коп.– договорная неустойка по договору поставки № СГ-42 от 01.01.2018 и 5 906 руб. 87 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 357 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление оставлено без движения.

18.11.2020 после устранения истцом обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения, суд принял иск общества с ограниченной ответственностью «Стальгарант» к производству в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 25.02.2020 входящего сальдо в сумме 161 446 руб., а также не представлены доказательства, подтверждающие реализацию № 2776 от 04.10.2019 на сумму 74 214 руб., от 29.10.2019 № 2964 на сумму 27 500 руб. Указанные суммы включены в расчет пеней и процентов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания представитель истца представил суду: универсальные передаточные документы с приложением доверенностей на лиц, принявших товар, платежные поручения об уплате ответчиком задолженности в части.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.04.2021 до 16 час. 30 мин. для представления истцом дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2021 в 16 час. 33 мин. в том же составе суда с участием представителей: истца – адвоката Максимкова А.Д. по доверенности от 27.04.2020; ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.04.2021.

В перерыве в судебном заседании истцом представлены документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2020; универсальный передаточный документ № 2776 от 04.10.2019.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика не возражал относительно размера основного долга, на который начислены пени и проценты, а также против начисления процентов за пользование денежными средствами; заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2018 заключен договор поставки № СГ-42 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить материалы и продукцию, указанные в письменной заявке покупателя, спецификации, гарантийном письме, товарной (товарно-транспортной) накладной, универсальном передаточном документе (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости товара. Поставщик по своему усмотрению может отгрузить товар покупателю с отсрочкой платежа, без подписания спецификации или гарантийного письма с отсрочкой оплаты до пяти календарных дней. В случае нарушения срока оплаты товара покупателем в данном случае, наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 106 004 руб. 87 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 906 руб. 87 коп. и направил ответчику претензию с требованием уплаты указанной задолженности. Ответчик не отреагировал на указанную претензию, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору поставки должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств покупателя товаров по их оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Обязанность по поставке товара истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по своевременной оплате товара в полном объеме не исполнял, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5.1 договора стороны определились, что неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара – 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Изучив доводы представителя ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, и об уменьшении указанной неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является завышенной; размер установленной договором неустойки (0,3% за каждый день просрочки) соответствует 109,5 % годовых и является чрезмерным. Судом учтено, что расчет неустойки по ставке 0,3% в сумме 106 004 руб. 87 коп. произведен истцом в отношении задолженности в размере 161 446 руб., то есть сумма договорной неустойки по расчету истца составляет почти две трети от суммы основного долга.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 35 335 руб. Данную сумму суд считает справедливой, соразмерной и компенсирующей возможные убытки истца в связи с несвоевременной оплатой.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 35 335 руб. – договорная неустойка и 5 906 руб. 87 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Между ООО «Стальгарант» (доверитель) и адвокатом Максимковым Андреем Дмитриевичем (адвокат) 07.10.2020 заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по иску ООО «Стальгарант» к ООО «Онеготехмонтаж» о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № СГ-42 от 01.01.2018 (консультация, составление искового заявления, подготовка заявлений, ходатайств, полное сопровождение дела).

Пунктом 3 договора установлено, что доверитель вносит в кассу денежные средства в размере 15 000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером.

В рамках договорных отношений исполнителем оказаны юридические услуги в суде первой инстанции по иску к ООО «Онеготехмонтаж» в рамках дела № А26-8882/2020.

На основании расходного кассового ордера от 15.10.2020 № 2 ООО «Стальгарант» уплатило Максимкову Андрею Дмитриевичу 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 07.10.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив представленные материалы по заявлению о возмещении судебных расходов, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных ООО «Стальгарант» на оплату юридических услуг, является соразмерной проделанной адвокатом Максимковым А.Д. в рамках рассмотрения дела работе, оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Онеготехмонтаж» не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма не соответствует сложившемуся в Республике Карелия уровню оплаты юридических услуг по такой категории дел.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Онеготехмонтаж» (ОГРН: 1161001052849, ИНН: 1001308777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальгарант» (ОГРН: 1181001000070, ИНН: 1001331367) 41 241 руб. 87 коп., в том числе 35 335 руб. – договорная неустойка по договору поставки № СГ-42 от 01.01.2018 и 5 906 руб. 87 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 357 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.