Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-8142/2018

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-538/19

Екатеринбург

14 марта 2019 г.


Дело № А60-8142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-8142/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2019 на 10 ч 30 мин., объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 13.03.2019.

В заседании 12.03.2019 приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Денисова О.Н. (доверенность от 09.10.2018 № 17-01-82/14550), Остапова М.И. (доверенность от 22.10.2018 № 17-01-82/15280);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ялунино» - Смышляев Д.В. (доверенность от 08.02.2019).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ялунино» (далее - общество «Производственная компания Ялунино», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 13 164 064 руб.95 коп. арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство обороны в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Свердловского лесничества.

Решением суда от 13.09.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство ссылается на положения статей 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договору аренды от 17.01.2017 прекращены по соглашению сторон, договор аренды недействительным не признан, а условия соглашения о расторжении договора не предполагали возврат уплаченных сумм. Вывод апелляционного суда о том, что невозможность использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-7084/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ответчик считает необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы о необходимости оценки обстоятельств распределения денежных средств, поступивших в счет уплаты арендных платежей, между бюджетами разных уровней: бюджетом Свердловской области и бюджетом городского округа Заречный. По мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло на стороне Администрации городского округа Заречный.

Общество «Производственная компания Ялунино» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» 30.10.2015 был организован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217, площадью 346156 кв. м, местоположение участка: примерно в 130 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка ,адрес ориентира : Свердловская область, г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, под комплексное освоение территории в границах участка указанных в кадастровом паспорте, в целях жилищного строительства, сроком на 10 лет.

Победителем названного аукциона было признано общество «Производственная компания Ялунино», в связи с чем между Министерством и обществом «Производственная компания Ялунино» были заключены договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 и договор о комплексном освоении территории от 01.12.2015 № Т-801.

Договор аренды земельного участка был заключен сроком на 10 лет и прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области (номер государственной регистрации 66-66/026-66/026/300/2015-3716/2 от 21.12.2015).

Данный земельный участок 01.12.2015 передан по акту приема-передачи в пользование, претензии у сторон отсутствовали.

В соответствии с реализованными условиями аукциона и условиями заключенного договора аренды земельного участка размер первого арендного платежа за участок составил 10 204 000 руб. В дальнейшем, плата за аренду участка производилась арендатором ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные в расчете арендной платы, являющимся приложением к договору аренды.

Согласно заключенному между сторонами 17.01.2017 соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 последний был расторгнут, обязательства сторон прекращены, участок возращен арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в аренду предоставлен объект недвижимого имущества, на котором запрещена хозяйственная и иная деятельность, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении неравноценного исполнения обязательства и, следовательно, о неисполнении арендодателем взятых обязательств, истец направил адрес ответчика претензию от 15.06.2017 № 942 с требованием о возврате арендной платы за период нахождения участка в арендном пользовании.

В письме от 18.07.2017 № 17-01-82/7965 Министерство отказало в удовлетворении требования о возврате арендной платы со ссылкой на отсутствие оснований для возврата истребуемой суммы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Производственная компания Ялунино» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В свою очередь арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судами, с истцом, как с победителем аукциона были заключены договор аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 и договор о комплексном освоении территории от 01.12.2015 № Т-801.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7084/2017 договор о комплексном освоении территории от 01.12.2016 № Т-801, заключенный на основании протокола о результатах аукциона от 30.10.2015 № 124, между Министерством и обществом «Производственная компания Ялунино», расторгнут.

При рассмотрении дела № А60-7084/2017 судами установлено, что в силу договора комплексного освоения территории общество «Производственная компания Ялунино» должно было обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории, в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с графиками содержащимися в договоре о комплексном освоении территории, в отношении каждого предусмотренного мероприятия, следовательно, площадь переданного в аренду земельного участка, установленный вид разрешенного использования, срок аренды свидетельствовали о долгосрочном использовании земельного участка с целью комплексного освоения территории и строительства как жилых объектов, так и объектов социально-культурного назначения и инженерно-технического обеспечения в соответствии с графиками, указанными в договоре. В связи с чем общество «Производственная компания Ялунино» обратилось о согласовании и утверждении проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 площадью 346156 кв. м в администрацию городского округа город Заречный Свердловской области, однако в утверждении проекта планировки территории названного земельного участка администрацией городского округа Заречный отказано по причине ограничения прав на земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющие задачи в области обороны страны.

Кроме того, судами выявлено, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 площадью 346156 кв. м к ограниченным в использовании подтверждается пояснениями федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, изложенными в письме от 28.05.2018 № 2.4-8772-ТШ/18, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Названное ограничение зарегистрировано на основании обращения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.12.2015 № 141/46944, то есть после заключения договора аренды и передачи по акту приема-передачи земельного участка истцу земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 площадью 346156 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7084/2017 и установленные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 в соответствии с его назначением на условиях заключенных договоров аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 и комплексного освоении территории от 01.12.2015 № Т-801, что обусловлено нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования, о чем арендатор не был извещен по причине отсутствия этой информации в аукционной документации и публичном доступе, а также учитывая, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 17.01.2017 и участок возращен арендодателю по акту приема-передачи, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614 ГК РФ определяющим взаимный характер отношений по договору аренды, при котором невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца, правомерно удовлетворив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом арендных платежей в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-8142/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


Т.В. Сулейменова