Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А63-18935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18935/2017
г. Ставрополь
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: ИП ФИО2, г. Благодарный, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поручительства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.02.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 03.07.2018, финансового управляющего должника (ФИО2) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 378 869,68 руб.

Исковые требования мотивированы наступлением субсидиарной ответственности фонда в результате неисполнения основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, право (требование) по которому приобретено предпринимателем на основании договора цессии.

В судебном заседании истец пояснил, что кредитной организаций были приняты все предусмотренные законом и договором поручительства меры для получения спорной суммы денежных средств от основного должника и поручителя, в связи с чем фонд обязан уплатить долг как субсидиарный поручитель.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, считает, что привлечение фонда к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку истец не представил доказательства невозможности взыскания долга с других лиц.

Финансовый управляющий должника (ИП ФИО2) считает требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк» (кредитор, банк) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор от 09.11.2010 № 201001122, в соответствии с пунктами 1, 4, 6 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 06.11.2015, а последний обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых и иные платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Пунктом 3.6 приложения № 1 к договору предусматривалось право банка досрочно потребовать выполнения заемщиком обязательств и предъявить аналогичные требования к фонду.

Банк исполнил обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме 10.11.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита также между банком, заемщиком и фондом заключен договор поручительства от 09.11.2010 № 201000122/2.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной последним суммы кредита.

Ответственность фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 400 000 руб. или 70% от суммы неисполненного заемщиком основного обязательства (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора поручительства банк в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по списанию денежных средств со счетов должника, обращению взыскания на залоговое имущество.

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия поручительства установлен до 06.11.2015.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату сумы кредита банк обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением районного суда от 16.06.2014 по делу № 2-456/2014 с должника, а также иных лиц солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 669 588,24 руб., а также судебные издержки в сумме 9 895 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 19.09.2014 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между банком и заемщиком на стадии исполнительного производства по решению суда от 16.06.2014. Согласно условиям мирового соглашения заемщик обязался исполнить перед банком обязательства в сумме 669 588,24 руб. в срок до 19.08.2019 в соответствии с установленным в мировом соглашении графиком платежей с уплатой процентов по ставке 16% годовых.

С учетом данного мирового соглашения между банком, заемщиком и фондом было заключено дополнительное соглашение от 19.09.2014 № 1 к договору поручительства от 09.11.2010, в соответствии с которым была изменена редакция пунктов 1.2, 6.1 договора поручительства. Так, субсидиарная ответственность фонда была ограничена суммой в размере 437 500 руб., что составило не более 70% от остатка основного долга по кредитному договору, срок договора поручительства пролонгирован до 19.08.2021.

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями мирового соглашения также не исполнил, банк на основании исполнительных листов ФС № 009795330 и ФС № 009795329 обратился в отдел судебных приставов по Благодарненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю для принятия мер по принудительному исполнению судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП по СК от 06.09.2017 исполнительное производство в отношении основного должника приостановлено в связи с открытием процедуры банкротства.

Исполнительное производство в отношении солидарного поручителя прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 24.08.2017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу № А63-2453/2017 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 07.11.2017 суд признал обоснованным заявление банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 689 858,44 руб., в том числе суммы задолженности по кредитному договору от 09.10.2010 № 201000122, взысканной в пользу финансовой организации решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.06.2014.

Не получив удовлетворение своих требований от заемщика и поручителя, банк письмом от 18.09.2017 направил фонду требованием об исполнении в порядке субсидиарной ответственности обязательств по уплате непогашенной суммы долга в размере 378 869,68 руб.

Письмом от 18.10.2017 фонд отказал в удовлетворения требования банка по причине отсутствия постановлений об окончании исполнительных производств в отношении основного должника и солидарного поручителя в связи с невозможностью взыскания, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Определением от 14.03.2018 суд произвел замену взыскателя по делу на основании заявления предпринимателя об установлении процессуального правопреемства.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный вышеуказанной статьей порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом были приняты все разумные и доступные меры для получения удовлетворения от основного должника и солидарного поручителя, поскольку предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Фактическое предоставление денежных средств, а также наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 09.11.2010 № 201001122 установлено решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу № 2-456/2014, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного довод ответчика о непринятии истцом мер ко взысканию задолженности в течение обусловленного срока противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не исчерпана возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Включение требований истца в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также не препятствует привлечению фонда к субсидиарной ответственности, поскольку данное обстоятельство не относится к числу отлагательных условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, основную задолженность в размере 378 869,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 577,39 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко