Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А79-2971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2971/2024
г. Чебоксары
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транспортное машиностроение", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>, этаж 4, офис 414,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "ТрансКузМаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, 607061, <...>, кабинет 214,

о взыскании 8230087 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транспортное машиностроение" (далее - ООО «ТД «ТМ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТрансКузМаш" (далее - ООО «НПП «ТрансКузМаш», ответчик) о взыскании 7075000 руб. неосновательного обогащения, 1005000 руб. пени, 150087 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 и далее, начиная с 01.04.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России (в  редакции  заявления об уточнении иска от 19.04.2024).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, возражал против снижения неустойки. Пояснил, что размер неустойки 0,05% в день является незначительным, кроме того, имеется ограничение не более 5%. Указание в претензии об оплате основного долга на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательным.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзывом от 27.05.2024 просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск в части взыскания процентов просил оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы  дела, суд установил.

21.10.2022 сторонами заключен договор поставки № ТДТМ2022/325/314, в соответствии с которым ООО «НПП «ТрансКузМаш» (Поставщик) обязался по заявкам ООО «ТД «ТМ» (Покупатель) поставлять товар в обусловленный срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Также 17.05.2023 между сторонами была заключена спецификация №1 к договору поставки на поставку товара - «Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1 (ТУ 3020-004-32258888-2017)» в количестве 500 шт. на сумму 20 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, со 100 % предоплатой до 01.07.2023, со сроком поставки июль 2023 года.

ООО «ТД ТМ» свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом и оплатило товар на условиях 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 №4278 на сумму 20100000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. В свою очередь ООО «НПП «ТрансКузМаш» свои обязательства по поставке товара по договору поставки исполнило частично и поставило ООО «ТД «ТМ» 21.07.2023 товар в количестве 125 шт. на сумму 5025000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарной накладной №66 от 21.07.2023.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец обратился к нему с претензией от 15.01.2024  с  уведомлением об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена и требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, АО «Русполимет» оплатило  истцу за ООО «НПП «ТрансКузМаш» часть задолженности по договору поставки № ТДТМ2022/325/314 от 21.10.2022 в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2024 №501907 и письмом ООО «НПП «ТранкКузМаш» исх. № 080 от 09.04.2024.

Согласно уточненному расчету истца, размер неосновательного обогащения ООО «НПП «ТрансКузМаш» составляет 7 075 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения денежных средства от истца по договору поставки № ТДТМ2022/325/314 от 21.10.2022 и сумму задолженности не оспорил, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7075000 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1005000 руб. пени за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 7.2. договора поставки, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, размер неустойки 0,05% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование 150087 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 и далее, начиная с 01.04.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  верным.

По состоянию на дату судебного заседания (29.05.2024) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 29.05.2024 составляет 346557 руб. 37 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.05.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "ТрансКузМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транспортное машиностроение" 7075000 (Семь миллионов семьдесят пять тысяч) руб. долга, 1005000 (Один миллион пять тысяч) руб. пени, 346557 (Триста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 29.05.2024, 64150 (Шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 30.05.2024 и далее по день фактической уплаты долга в размере 7075000 руб. производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транспортное машиностроение" из федерального бюджета 20000 (Двадцать тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2374 от 04.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         Е.В. Васильев