Дополнительное решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А50-22335/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22335/2022
15 декабря 2022 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800079111, ИНН <***>) к администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" и ФИО3, об оспаривании акта, распоряжения, действий вопрос о принятии дополнительного решения,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 13.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Ленинского района г. Перми (далее - Администрация) и Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – Департамент) о признании недействительными акта обследования территории от 31.08.2022 № 1 Л/НТО/21-К, составленного Администрацией, и распоряжения главы Администрации от 07.09.2022 № 59-26-01-02-302 "О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта", о признании незаконными действий Департамента по включению в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, (далее – Реестр) принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта (далее – НТО) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Администрации и признании незаконными действий Департамента отказано (л.д. 67-71).

Поскольку судом при принятии решения не было рассмотрено требование Предпринимателя об оспаривании акта обследования территории от 31.08.2022 № 1 Л/НТО/21-К, составленного Администрацией, суд назначил судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного решения.

Заявитель, Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" и ФИО3 о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом дополнительного решения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещены, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания мотивировочной части решения суда от 16.11.2022 по настоящему делу усматривается, что заявленное Предпринимателем требование о признании недействительным акта обследования территории от 31.08.2022 № 1 Л/НТО/21-К, составленного Администрацией, не рассмотрено судом, на удовлетворение такого требования либо отказ в его удовлетворении ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указано.

Таким образом, требование заявителя об оспаривании акта обследования территории от 31.08.2022 № 1 Л/НТО/21-К, составленного Администрацией, фактически не рассмотрено судом.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории выявлен НТО - киоск, расположенный по адресу: <...>. Также должностным лицом установлено, что наличие данного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, не предусмотрено, правовые основания размещения объекта на момент обследования отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт обследования территории от 31.08.2022 № Л/НТО21-К (л.д. 35).

Не согласившись с указанными актом, распоряжением Администрации и действиями Департамента, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу в части нерассмотренного ранее требования об оспаривании акта проверки подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Акт обследования территории не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Предпринимателя, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы Предпринимателя, а, закрепляя результат проведения проверки, лишь фиксирует факт обследования территории, на которой размещен НТО заявителя, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования об оспаривании акта обследования территории от 31.08.2022 № Л/НТО21-К подлежит прекращению.

Между тем, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации от 07.09.2022 № 59-26-01-02-302 "О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта" и о признании незаконными действий Департамента по включению в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, (далее – Реестр) принадлежащего Предпринимателю НТО, изданного и совершенных соответственно по итогам обследования территории, зафиксированных Администрацией в акте от 31.08.2022 № Л/НТО21-К.

Руководствуясь ст.ст. 176, 178, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования об оспаривании акта обследования территории администрации Ленинского района г. Перми от 31.08.2022 № Л/НТО21-К прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова