Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А21-12390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2019 года

Дело №

А21-12390/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЛВ» Газаряна А.А. (доверенность от 21.06.2018), Катковой Е.К. (доверенность от 29.08.2018), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Колбина С.А. (доверенность от 25.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КМТ Вымпел» Фейгеля Д.В. (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» Благовой А.Г. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КМТ Вымпел» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-12390/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ», место нахождения: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 1, ОГРН 1043902823700, ИНН 3906123832 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Страховая компания), о взыскании 5 316 975 руб. страхового возмещения и 28 769 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ», место нахождения: 109263, Москва, ул. Чистова, д. 24А, ОГРН 1047736001114, ИНН 7736242516 (далее – общество «Тайсу-ТБ»), общество с ограниченной ответственностью «АЗИ-Транс», место нахождения: 236023, Калининград, ул. Третьяковская, д. 4, лит. А, пом. 2, ОГРН 1033901810953, ИНН 3904054291 (далее – общество «АЗИ-Транс»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КМТ Вымпел», место нахождения: 117405, Москва, Дорожная ул., д. 60, лит. «Б», оф. 10, ОГРН 1037726020584, ИНН 7726330890 (далее – Охранное предприятие).

Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2018 и постановление от 16.10.2018, принять по делу новый судебный акт. Страховая компания полагает, что при перевозке груза страхователем были нарушены существенные условия генерального полиса транспортного страхования грузов от 15.06.2016 № 1216CG1012 (далее – договор страхования), что исключает признание события страховым случаем при утрате груза в процессе его перевозки.

В кассационной жалобе Охранное предприятие, также ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Охранное предприятие указывает, что не принимало на себя обязательств по сопровождению груза по маршруту д. Долосцы – Москва, заявку от общества «Тайсу-ТБ» на сопровождение груза по указанному маршруту не получало.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и общество «Тайсу-ТБ» просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители Страховой компании и Охранного предприятия поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, а представители Общества и общества «Тайсу-ТБ» с ними не согласились.

Представитель общества «АЗИ-Транс», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов от 29.01.2015 (далее - Правила страхования), являющимися обязательными для сторон в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 20 договора страхования, по условиям которого страховщик принял на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия договора (с 15.06.2016 по 14.06.2018), на условиях, изложенных в договоре страхования.

Договор страхования заключен на условиях «с ответственностью за все риски» (категория А) согласно пункту 3.2 Правил страхования.

Страховым случаем по договору страхования являются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, произошедшие по любой причине, не исключенной договором и Правилами страхования (пункты 3.2, 3.9.1 Правил страхования).

Согласно пункту 19.2 договора страхования страховое покрытие предоставляется при условии использования при каждой перевозке автомобилей с жестким кузовом, тентом, сопровождаемых вооруженной охраной по территории Российской Федерации, начиная с г. Рудня Смоленской области либо г. Себеж Псковской области (в зависимости от маршрута) до пункта назначения, кроме Калининградской области.

По данному договору застрахован груз: цифровые спутниковые приемники и прочие электронные устройства, модули для сервисного обслуживания цифровых спутниковых приемников, электронные компоненты и другие материалы для производства. Точный перечень, номенклатура и подробные характеристики перевозимого груза указываются в декларации об отгрузке, направляемой страховщику в соответствии с пунктом 17 договора страхования.

В соответствии с направленной Обществом страховщику декларацией об отгрузке от 06.02.2017 № 1216CG1012-101 на страхование принят груз: цифровые спутниковые приемники GS В531М, GS В532М в количестве 11 797 штук, количество грузовых мест - 1073, счет-фактура от 06.02.2017 № 19 от 06.02.2017. Маршрут перевозки: Гусев - Калининград - Литва - Беларусь - Нижний Новгород. Срок перевозки: 06.02.2017 - 16.02.2017. Экспедитор – общество «Тайсу-ТБ». Транспортное средство - автомобиль Renault 0213ТВ/АМ3267 (с жестким кузовом). Охрана груза - по территории Российской Федерации за исключением Калининградской области. Страховая сумма - 40 723 702 руб.

В соответствии с декларацией об отгрузке от 06.02.2017 № 1216CG1012-102 на страхование принят груз: цифровые спутниковые приемники GS В532М в количестве 11 000 штук, количество грузовых мест - 1000, счет-фактура от 06.02.2017 № 20. Маршрут перевозки: Гусев - Калининград - Литва - Беларусь – Москва. Срок перевозки: 06.02.2017 - 16.02.2017. Экспедитор – общество «Тайсу-ТБ». Транспортное средство - автомобиль Renault 0213ТВ/АМ3267 (с жестким кузовом). Охрана груза - по территории Российской Федерации за исключением Калининградской области. Страховая сумма – 44 473 000 руб.

В заявке на перевозку груза от 01.02.2017 Общество и экспедитор (общество «Тайсу-ТБ») согласовали, что перевозчиком груза является общество «АЗИ-Транс», водитель – Желудков Валерий Анатольевич, маршрут перевозки: Гусев – Калининград – Нижний Новгород. Место разгрузки: 1) Московская область г. Одинцово, ул. Луговая, д. 14; 2) Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 10/1.

В соответствии с договором от 01.11.2016 на сопровождение и охрану имущества при транспортировке, заключенным обществом «Тайсу-ТБ» (заказчиком) и Охранным предприятием (исполнителем), общество «Тайсу-ТБ» 07.02.2017 направило заявку на охрану груза, перевозимого в указанном выше автомобиле по маршруту Рудня – Москва – Нижний Новгород, место принятия груза под охрану – пограничный переход Рудня, предварительно 12.02.2017.

В ответе от 12.02.2017 согласован маршрут движения: пограничный переход Рудня - Москва со временем принятия груза под охрану 12.02.2017 в 12.00; охранник - Соколов Сергей Николаевич.

В соответствии с актом от 13.02.2017, удостоверяющим состояние перевозимого груза на момент начала охраны, груз без видимых повреждений при наличии пломбы принят под охрану 13.02.2017 в 16.20 охранником Соколовым С.Н. в дер. Долосцы Себежского района Псковской области.

14.02.2017 в первом месте выгрузки по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Луговая, д. 14 обнаружено, что отсутствуют пломбы и замок на воротах цельнометаллического прицепа автомобиля.

В тот же день истец известил страховщика о произошедшем случае.

Комиссией в составе эксперта (общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»), представителя перевозчика (общества «АЗИ-Транс»), представителя грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью «Меркурий») 15.02.2017 проведен осмотр груза в ходе его выгрузки и пересчета; зафиксирована недостача 120 грузовых мест (коробок) цифровых спутниковых приемников GS В532М по 11 единиц товара в каждой и недостача 1 грузового места (коробка) 5 единиц приемников GS В5321М.

Согласно актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.02.2017 № 1 и от 16.02.2017 № 17, а также экспертному заключению от 20.02.2017 стоимость ущерба составила 5 356 975 руб.

В отношении произошедшего хищения груза 29.08.2017 следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением от 30.03.2017 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, Общество направило ему претензию от 24.11.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, Страховая компания ссылалась на несогласованное с ней изменение маршрута перевозки, что в соответствии с пунктом 4.1.8 Правил страхования освобождает ее от обязательств по страховой выплате. Кроме того, страховщик указал, что в период времени, когда предположительно могла произойти утрата груза, автомобиль находился на платной стоянке для большегрузных автомобилей без охраны.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Соколова С.Н., суды первой и апелляционной инстанций, признав факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения доказанными, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Так, суды установили, что страховщик знал маршрут перевозки груза: Гусев - Калининград - Литва - Беларусь - Нижний Новгород. Конкретные пограничные пункты в декларациях об отгрузке указаны не были.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора перевозчик, в зависимости от дорожных условий водитель самостоятельно принимает решение о месте пересечения границы при въезде с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. В настоящем случае водитель принял решение пересекать границу в районе г. Себеж (дер. Долосцы) и уведомил об этом представителя Охранного предприятия Соколова С.Н.

Таким образом, вопреки мнению Страховой компании, маршрут перевозки изменен не был (пункт 19.2 договора страхования).

Из материалов дела следует, что в дер. Долосцы груз принят под охрану. Сохранность груза на момент его принятия представителем Охранного предприятия подтверждается актом от 13.02.2017, о фальсификации которого заявила Страховая компания.

Положения абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ не исключают возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Ходатайство было заявлено Страховой компанией с целью устранения сомнений в подлинности акта от 13.02.2017. Данное сомнение устранено судом первой инстанции по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит части 3 статьи 161 АПК РФ.

Акт подписан представителем Охранного предприятия Соколовым С.Н. и скреплен печатью этой организации. Соколов С.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что собственноручно исправил в акте слова «Рудня» на «Долосцы». В связи с этим суд первой инстанции критически оценил показания данного лица, утверждавшего, что он не принимал груз под охрану, а акт был составлен позднее. Кроме того, Соколов С.Н. принимал участие в процессе выгрузки и пересчета товара, составлении акта от 15.02.2017 о повреждении груза.

Охранное предприятие, действуя добросовестно, должно было уведомить экспедитора о том, что груз в соответствии с заявкой на пограничный переход Рудня не прибыл. Отсутствие такого уведомления свидетельствует о том, что Охранное предприятие приняло груз в ином месте, согласованном с ним заблаговременно.

Представленным в материалах дела сведениям о месте нахождения телефона Соколова С.Н. 13 и 14 февраля 2017 года суды дали оценку и указали, что телефонный аппарат мог находиться в одном месте, а его владелец - в другом. Соколов С.Н. мог забыть телефон, передать его иному лицу; он мог иметь не один телефонный номер и не один телефонный аппарат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение страхователем условия о наличии вооруженной охраны при перевозке спорного груза.

Установив факт наступления страхового случая, суды взыскали страховое возмещение.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика и третьего лица с правовой оценкой доказательств, приведенной судами в обжалуемых судебных актах, не является достаточной причиной для их изменения либо отмены.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А21-12390/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КМТ Вымпел» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова